Opinion

Dans une émission récente, le ministre de l’Éducation nationale, Pap Ndiaye, répondant aux questions sur les conditions de travail des enseignant·es et la revalorisation de ce métier, a dit ceci : « La revalorisation, c’est pas simplement financier, c’est aussi une revalorisation que je qualifierais de sociale et de symbolique du métier d’enseignant, de la profession d’enseignant dans la société française. Les enseignants doivent être mieux respectés quand ils ne le sont pas […] et puis la position sociale dans la société française mérite d’être soutenue, valorisée. Mais ça, ça n’est pas que le travail d’un ministre de l’Éducation nationale, c’est un travail de la Nation pour faire de telle sorte que les enseignants soient reconnus dans l’importance de leur travail, mais aussi dans la qualité des missions qui leur sont attribuées. » (France Inter, « Le téléphone sonne », 10 novembre 2022).

L’évocation des dimensions sociales et symboliques du travail réfère aux sciences sociales, domaine de recherche du ministre historien. Le travail comporte en effet ces dimensions, aux côtés des dimensions économiques et instrumentales. Cette dernière renvoie aux pratiques et savoir-faire concrets permettant de produire, de transformer quelque chose, à l’aide d’un certain nombre de supports, matières, instruments, outils, objets.

À la question posée par l’auditeur sur les « conditions de travail », le ministre a répondu à partir de son rôle, ancré dans une position institutionnelle et nationale. Il a, du même coup, évité de parler du travail tel que les personnes le font et le vivent, soit le travail quotidien, cet ensemble complexe d’objets, d’espaces-temps, de relations, de règles et de modes d’organisation. Rien ne l’empêchait d’en parler. Mais il se serait alors engagé vers du concret, du complexe, ce qui semblait peu compatible avec la présence d’un ministre plus rare dans les médias que ses prédécesseur·es et porté par l’intention louable de rassurer autant les ens