Critique

« Le structuralisme devient doctrine officielle ; on lui en fera vite grief »
Lettre de Roman Jakobson à Claude Lévi-Strauss, datée du 2 mars 1953.

Il est désormais admis que les correspondances d’écrivains constituent de précieux matériaux pour dépasser la question de l’interprétation des textes et saisir les conditions sociales de production des œuvres littéraires : même entre pairs, on aborde dans des correspondances bien d’autres sujets que celui des travaux en cours, l’espace semi-privé de l’épistolaire étant relativement protégé des modalités d’engagement que suppose la publication et laissant, bien sûr, plus de place à l’intime.

Les correspondances des scientifiques, des chercheurs ou des universitaires ne bénéficient pas exactement du même traitement. On ne fait pas « œuvre » de la même manière dans le champ littéraire que dans les champs académique et scientifique, et par conséquent la question de l’unité des écrits ne se pose pas de la même manière pour les chercheurs et pour les écrivains. Des travaux récents en histoire sociale des sciences humaines et sociales ont ouvert de nombreuses pistes de réflexion à ce sujet [1]. Celles-ci soulignent notamment que la frontière relativement floue entre ce qui relève des archives de la recherche et ce qui relève des archives privées témoigne du caractère double des représentations contemporaines de la production scientifique, a fortiori lorsqu’elle se déploie dans des établissements de recherche et d’enseignement supérieur.

En tant que production intellectuelle, la science semble en effet inséparable d’une conception individuelle, personnalisée et personnalisante de la production du savoir. En même temps, en ce qu’elle est également un fait d’institution, elle est envisagée comme une production professionnelle et collective et, à ce titre, elle se présente comme officiellement séparée de la sphère personnelle. C’est précisément cette double dimension, individuelle et collective, de la production scientifique qu’