Le « wokisme » n’existe pas
L’idée de l’inexistence du « wokisme » paraîtra sans doute surprenante à nombre de lecteurs. On le comprend : livre après livre, tribune après tribune, des auteurs de toutes disciplines, des journalistes aussi, décrivent une nouvelle configuration idéologique dont il conviendrait d’examiner, toutes affaires cessantes, les redoutables effets. Le doute, ici exprimé, quant à sa réalité ne relève pourtant ni de la provocation, ni de la cécité. Je n’ignore évidemment pas l’existence de cas qui donnent crédit à l’hypothèse d’atteintes systématiques aux libertés d’expression et de création. Quel que soit leur véritable nombre, il est parfaitement légitime de s’en préoccuper : ces libertés sont au fondement de la démocratie et doivent être soigneusement préservées.
Le point de vue que je défends se construit, pour l’essentiel, autour de trois propositions.
La première est d’établir que l’hétéro-désignation manque sa cible, le « wokisme » supposé étant introuvable non seulement parce que nul ne se revendique d’un mouvement qui porterait ce nom, mais surtout parce que les traits supposés le définir sont tellement généraux qu’ils permettent de ranger sous la même dénomination des théories parfaitement distinctes. Je chercherai à établir la valeur de cette proposition en procédant à l’analyse critique de l’idéaltype du « wokisme », tel qu’il est décrit par l’un de ses adversaires les plus déterminés.
La deuxième proposition consiste à montrer que le champ indéfini d’extension de l’accusation tient à sa nature : elle ne vaut que par la fonction qu’elle remplit et n’a nullement pour objectif de décrire le réel. Il s’agit d’euphémiser, voire de nier, la réalité des discriminations ou, au moins, de ne pas reconnaître leur nature et leurs causes.
Enfin, face au caractère systémique des injustices, que celles-ci se situent dans le champ social, dans celui des rapports de sexe ou dans celui des identités raciales, il s’agira d’énoncer ce qu’exige l’éveil par rapport à celles