Opinion

Les outre-mer sont-ils encore dans la République est une interrogation qui peut paraître abrupte au premier abord. Cette formulation directe vise à souligner le fossé entre les principes proclamés de l’idéal républicain et la réalité vécue dans ces territoires. Car si l’expression même de « territoires d’outre-mer » recèle en elle le risque d’une approche généralisante et superficielle, aveugle aux singularités locales, elle désigne aussi, à bien des égards, le théâtre d’un désenchantement républicain profond. La République s’y cherche autant qu’elle s’y défait.

Et pourtant, au regard de l’actualité récente, notamment celle des débats suscités par le projet d’accord sur l’avenir institutionnel de la Kanaky-Nouvelle-Calédonie, une autre question mérite d’être posée, presque à rebours : l’avenir de la République ne s’esquisserait-il pas outre-mer ? Aussi incongrue qu’elle puisse apparaître, cette interrogation n’en est pas moins légitime à être soulevée.

Incongrue, car les données socio-économiques ultramarines, patiemment documentées par une myriade de rapports, dressent un tableau d’inégalités structurelles et de crises enkystées, révélant l’échec d’un modèle de développement fondé sur le « rattrapage » perpétuel et l’imposition d’un modèle hexagonal comme seul horizon de projection.

Légitime toutefois, car les territoires dits d’outre-mer ont su remettre en question certaines certitudes sur la République française. Au-delà d’un aspect institutionnel et juridique qui permet, dans une moindre mesure, d’adapter gouvernance et politiques publiques aux réalités locales, l’application malléable de principes dits républicains témoignent d’une diversité déjà à l’œuvre des modes d’appartenance nationale.

En témoigne, ces derniers mois, le débat soulevé dans l’opinion publique par le projet d’accord sur l’avenir institutionnel de la Kanaky-Nouvelle-Calédonie. Si ce texte suscite des réserves sérieuses sur le fond, notamment concernant l’ambiguïté du transfert réel