Analyse

Un adolescent déclare à ses parents qui le questionnent sur ses éventuelles petites copines qu’il est asexuel ; ces derniers s’inquiètent, sans savoir exactement de quoi. Un enseignant entend, effaré, ses élèves lui assurer que c’est la base d’envoyer un nude à une personne dont on est amoureux. Un·e médecin insistant maladroitement pour faire une prescription contraceptive, « au cas où », à une jeune femme qui vient de lui expliquer qu’elle est lesbienne, en couple avec un homme trans.

Ces trois scènes ont en commun un même décalage : des institutions sociales imprégnées de référentiels implicites sur la sexualité, déboussolées face à leur caractère inopérant. Les professionnels de santé peinent à intégrer la fluidité des pratiques contemporaines dans leurs outils de prévention. Les éducateurs se trouvent confrontés à des réalités que leurs formations n’ont pas anticipées. Les familles, enfin, n’ont souvent pas les mots pour accueillir des configurations affectives et relationnelles qui débordent les cadres dans lesquels elles pensaient encore agir.

Ces décalages disent quelque chose de structurel : ce qui change dans et autour de la sexualité, ce sont tout à la fois les identités, les normes, les représentations et les pratiques. Deux grandes enquêtes nationales, l’une sur les jeunes, ENVIE[1], et l’autre sur l’ensemble de la population, CSF-2023[2], en ont récemment mesuré l’ampleur. Sur les trois premières dimensions, les identités, les normes et les représentations en matière de sexualité, la conversation publique est ouverte et bouillonnante depuis plusieurs années.

La transformation des pratiques, en revanche, reste plus difficile à saisir, et sans doute plus difficile à dire. Non que les données manquent. Mais nommer ce que font concrètement les corps quand ils agissent sexuellement se heurte à des silences socialement organisés qui traversent aussi bien les espaces professionnels que les espaces scientifiques[3]. Ce sont ces silences qui rendent s