Analyse

Depuis la semaine dernière, l’Italie a connu la pire urgence sanitaire de ces dernières décennies, liée au nombre élevé de cas d’infection au nouveau coronavirus (COVID-19). Soudain, l’épidémie, qui, jusqu’à il y a une semaine à peine, apparaissait comme un danger seulement potentiel et lointain, s’est développée dans neuf régions italiennes, pour la plupart dans le Nord de la péninsule, et, en particulier, en Lombardie et en Vénétie. Le développement inquiétant de l’épidémie a sapé le sentiment de sécurité ressenti par de nombreux Européens ces dernières semaines lorsque le nouveau virus infectait des dizaines de milliers de personnes dans le monde, faisant également des victimes, pour la plupart en Chine.

L’augmentation imprévue du niveau d’alerte est intervenue le week-end dernier. Afin de contrer et de contenir l’épidémie, avec l’ordonnance du 23 février, le ministère italien de la Santé a fermé les écoles et les universités et suspendu les événements et les voyages scolaires en Lombardie, Vénétie, Piémont, Émilie-Romagne, Frioul-Vénétie Julienne et Ligurie. Les gouverneurs de ces régions ont alors imposé la fermeture des bars, des cinémas, des musées et d’autres lieux de rassemblement ainsi que l’annulation de nombreux événements sportifs et culturels (dont le carnaval de Venise) ; les employeurs publics et privés ont été invités à recourir, dans la mesure du possible, à de nouvelles formes d’organisation du travail, tels que le travail à distance et le « travail agile » (smart working). Le dimanche soir, une étape supplémentaire, hautement symbolique pour la culture italienne, était franchie avec la suspension des messes et des matchs du Championnat de football : le pays s’est vu alors définitivement obligé de prendre conscience de l’étendue et de la gravité de la situation.

Chaque individu cherche, du moins en apparence, uniquement à se sauver de la contagion, vivant son prochain non pas comme un membre à part entière d’une même collectivité, mais comme une menace mortelle.

La semaine du Nord de l’Italie a donc commencé dans le silence étonné de villes dépeuplées et privées de vie. Les images presque surréalistes des rues et des terrasses des cafés tristement dépourvues de gens contrastaient avec celles de supermarchés pris d’assaut par une population confuse et angoissée, désireuse de remplir ses paniers à ras bord par peur d’éventuelles pénuries alimentaires ; les scènes de panique et d’hystérie collective se sont alors multipliées. Une telle frénésie et un sens d’affolement ont concerné également, sinon surtout, les médias, à un moment critique qui aurait nécessité au contraire plus d’équilibre dans le domaine de la communication.

Le plus responsable pour chaque citoyen vis-à-vis de la communauté nationale aurait sans doute été de se contenter d’appliquer les règles d’hygiène de base indiquées par les autorités sanitaires, sans pour cela se laisser aller à des comportements irrationnels. Au contraire nous assistons actuellement à des conduites inverses, chaque individu cherchant, du moins en apparence, uniquement à se sauver de la contagion, vivant son prochain non pas comme un membre à part entière d’une même collectivité, mais comme une menace mortelle.

Ces journées italiennes semblent ressembler à celles décrites par José Saramago dans L’aveuglement : le virus qui infecte la communauté est le miroir d’une infection interne, qui caractérise particulièrement la société contemporaine, dans laquelle les hommes ont perdu leur sens de la solidarité et sont aveuglés par leur existence quotidienne, dont la poursuite – chacun avec ses petits besoins superflus – semble être le seul objectif vraiment important. Car à souffrir le plus de l’alerte sanitaire causée par le coronavirus et du manque éventuel de soins disponibles qui pourrait en découler – à court, moyen et long terme – sont et seront certainement les plus fragiles, les plus démunis et les personnes âgées. Des crises comme celle-ci semblent confirmer que la seule forme d’intervention nécessaire dans une démocratie inspirée des principes de solidarité et de fraternité est la protection et le renforcement d’un Etat-providence à travers une culture de la responsabilité publique et de l’appartenance à une communauté.

Les conséquences d’une telle crise se reflètent bien évidemment sur le plan international aussi. Apres avoir montré toute son incapacité à mener une politique commune dans le domaine de la lutte contre le terrorisme et de la gestion des flux et des politiques migratoires – véritables paradigmes de la défaite d’un modèle fédéraliste européen et de l’impuissance des organes communautaires – dans la gestion de l’urgence du coronavirus aussi l’Union européenne a manifesté encore une fois toute sa faiblesse politique et institutionnelle dans un moment qui, au contraire, aurait nécessité un effort de responsabilité collective.

Depuis le déclenchement de l’urgence sanitaire en Chine en janvier, en effet, les réponses des États membres ont été très différentes tout comme les protocoles suivis : chaque gouvernement semble déterminé à assurer la santé des citoyens de son propre pays, tout en manifestant une totale indifférence à l’égard de ce qui se produit dans d’autres États. Comme si ce virus extrêmement contagieux suivait les frontières politiques tracées sur la carte de l’Europe, comme si le traité de Schengen n’avait jamais été signé, et comme si les conséquences économiques qui affectent un pays n’ont pas nécessairement des conséquences sur les autres. Les pays de l’espace Schengen n’ont pas réagi de manière unifiée au risque de contagion provenant de Chine : bien que les frontières extérieures soient communes, les remèdes ne l’ont pas été : pour ne pas renoncer à des fragments de souveraineté, on a plutôt pris le risque de mettre en danger la santé et la sécurité des citoyens européens.

Le régionalisme qui caractérise le système de santé national italien a semé la confusion et a provoqué, sur le plan institutionnel, de fortes tensions entre pouvoirs locaux et pouvoir central.

Au cours des derniers jours, ces mêmes problèmes, liés au manque d’une gestion centralisée, se sont reproduits à l’échelle nationale, en Italie : en effet, depuis la réforme du titre V de la Constitution, intervenue en 2001, le système italien a subi une forte impulsion dans une direction fédéraliste. En particulier, la santé publique relève depuis presque vingt ans d’une compétence partagée entre l’Etat et les Régions : en la matière, les Régions exercent depuis un pouvoir législatif, à l’exception de la détermination des principes fondamentaux, qui reste une prérogative réservée à la législation de l’Etat. Le ministre de la Santé n’a en effet plus qu’un pouvoir d’orientation et de coordination. Ce pouvoir fragmenté a permis la création et le renforcement de centres d’excellence dans de nombreuses régions (notamment au Centre et au Nord), mais il a également accentué les inégalités, déjà existantes, en termes de développement économique, et des services de santé publique.

Dans cette situation particulière et critique, le régionalisme qui caractérise le système de santé national italien a semé la confusion et a provoqué, sur le plan institutionnel, de fortes tensions entre pouvoirs locaux et pouvoir central : les protocoles suivis ont été différents d’une région à l’autre, ce qui contraste avec les principes qui inspirent la meilleure gestion possible des urgences épidémiologiques. En effet, pour éviter que l’épidémie ne se transforme en pandémie, il serait préférable de ne pas recourir à des choix locaux et incohérents. Comme le souligne Walter Ricciardi, membre italien du comité exécutif de l’Organisation mondiale de la santé, « les épidémies sont en effet des ennemis du régionalisme ».

Le « patient italien » se révèle intéressant pour une autre raison encore. Cette crise sanitaire a principalement touché les zones qui correspondent aux centres de production les plus importants du pays et, en particulier, certaines provinces du Nord de l’Italie (entre la Lombardie et la Vénétie) ; il s’agit précisément des territoires historiquement caractérisés par un soutien indéfectible à la Ligue du Nord, le parti de Matteo Salvini, qui fonde son succès électoral sur le sentiment de méfiance et de peur à l’égard des étrangers. De manière presque paradoxale, la population de ces régions se trouve aujourd’hui sujette aux préjugés et identifiée comme porteuse de danger. De nos jours, les habitants du Nord de l’Italie sont soudainement obligés de prendre conscience du caractère éphémère d’un privilège dont nombre d’entre eux ont joui (par pur hasard) depuis toujours : celui de pouvoir circuler librement partout dans le monde sans être perçus comme des dangers potentiels ou réels.

Un exemple paradigmatique a été celui des touristes italiens originaires de la Lombardie qui ont été rejetés à l’aéroport de l’Ile Maurice et ont été contraints à un rapatriement immédiat : qui sait si certains d’entre eux avaient regardé favorablement la politique de Salvini sur les ports clos et les refoulements des immigrés vers les côtes libyennes ? Qui sait si leur sensibilité quant à ces questions changera après leur expérience personnelle ou si, au contraire, leur hostilité vers l’Autre trouvera de nouvelles sources d’inspiration ? Un épisode similaire s’est produit à Ischia, une île du golfe de Naples, en Campanie : une habitante de l’île, avec un esprit presque de revanche par rapport à des préjugés racistes de longue date à l’égard des gens du Sud, a pris à partie un groupe de vacanciers liguriens qu’elle croyait responsables de la propagation du virus dans le Sud de l’Italie.

Le nombre de pays introduisant des restrictions à l’entrée de ceux qui viennent d’Italie augmente de jour en jour : l’Italie, un pays dans lequel tout le monde déconseille désormais de se rendre ; parallèlement augmente aussi le sentiment de refus sans précédent qui en découle. À ce jour, Israël, la Jordanie, l’Arabie saoudite, le Bahreïn, El Salvador, l’Ile Maurice, le Turkménistan, l’Iraq, le Cap-Vert, le Koweït et les Seychelles ont interdit l’entrée aux Italiens ou à ceux qui sont en Italie depuis deux semaines ; la Jordanie exclut uniquement les citoyens de nationalité italienne. Pour l’Ile Maurice, l’interdiction ne s’applique qu’à ceux en provenance des régions directement impliquées dans l’épidémie. D’autres pays ont imposé une quarantaine de précaution aux voyageurs en provenance d’Italie. Enfin, au sein de l’Union européenne, des mesures visant à restreindre la libre circulation des personnes sont également en cours d’élaboration. Le ministre des Affaires Etrangères, Luigi Di Maio, se force de rassurer les autres pays et invite ses partenaires à s’en tenir à des choix rationnels. Il s’agit pourtant du même ministre qui avait – il y a quelques semaines – interrompu tous les vols directs entre la Chine et l’Italie, en imposant une mesure contestée qui s’est avérée inefficace sur le plan sanitaire et gravement néfaste du point de vue économique.

Cette crise sanitaire mondiale déclenchée par le Coronavirus nous ramène à une période que l’on croyait révolue, à ces siècles lointains traversés par des épidémies récurrentes et cycliques, notamment de peste.

Sur le plan économique la menace sanitaire a d’ores et déjà causé de graves répercussions. Les conséquences de la contagion au COVID-19 et des mesures restrictives qui en découlent, imposées par les institutions, ont perturbé le système économique chinois puis italien, et affecteront sans doute dans les semaines à venir de plus en plus les échanges commerciaux à l’échelle globale. Dans la péninsule le secteur le plus touché est le tourisme qui représente 90 milliards d’euros, soit 5% du PIB italien. L’épidémie s’est développée en Lombardie, en Vénétie et dans le Piémont, qui représentent ensemble près d’un tiers de l’ensemble de l’économie italienne. Toutefois l’épidémie est potentiellement dangereuse pour l’ensemble de l’économie européenne en raison de l’interconnexion des industries et des entreprises du secteur tertiaire du Nord de l’Italie avec le reste de l’Europe.

Mais cette crise sanitaire mondiale déclenchée par le Coronavirus nous dit autre chose aussi : elle nous ramène à une période que l’on croyait révolue, à ces siècles lointains traversés par des épidémies récurrentes et cycliques, notamment de peste. Des épidémies qui ont contribué à façonner l’identité non seulement économique et démographique de l’Europe d’Ancien Régime, mais également sa culture, sa mentalité, sa manière de se mettre en relation à l’Autre, au voisin, à l’étranger.

Hier comme aujourd’hui face à un ennemi invisible, apparemment insaisissable, un sens de peur, d’angoisse, de panique collective refait surface, en poussant les hommes et les femmes à rechercher des responsables, des bouc-émissaires, auxquels attribuer toute ou une part de la responsabilité. Pendant des siècles les marginaux des sociétés chrétiennes occidentales (dans la plupart des cas des juifs, mais plus globalement des « étrangers », des « gens d’ailleurs ») ont été systématiquement désignés comme les coupables, accusés de répandre la contagion, d’être les responsables des épidémies. Sur la base d’un instinct d’autoconservation, le réflexe est toujours celui de repousser vers l’extérieur, vers l’Autre, l’origine du mal, du danger, de la menace, et de séparer les bons des méchants, les sains des infectés, nous des autres.

Encore en début d’année 2020 l’origine lointaine et asiatique du nouveau virus semblait quelque part rassurer et confirmer d’anciennes convictions ancestrales de l’homme occidental : comme la Peste Noire du XIV^e siècle venue des ports de la Mer Noire jusqu’aux côtes de la Méditerranée occidentale, le coronavirus aurait son origine dans les marchés chinois fourmillants d’hommes, d’animaux et de produits de toute sorte. Voilà alors que se sont multipliés les épisodes de racismes, d’agressions verbales ou physiques à l’égard d’individus aux traits asiatiques ; puis – nous le constatons ces derniers jours en Europe et en Italie – la frontière mentale s’est rapidement déplacée et rétrécie : la menace venant non plus de loin, mais d’un pays voisin, selon un vieux préjudice qui opposerait une Europe du Nord, civilisée et économiquement florissante, à une Europe du Sud, toujours à la peine et incapable de s’aligner avec les modèles septentrionaux. Et encore, la distinction a commencé à se faire d’une région à l’autre, d’une ville à l’autre, dans un processus sans fin d’éloignement et d’isolement portant à briser toute relation sociale.

Mais à ce sentiment de méfiance de plus en plus accru à l’égard de l’Autre et à cette tendance à ériger des murs pour se protéger – sur le plan économique, militaire, politique, sanitaire, émotionnel – qui sont d’ailleurs des marques de cette époque tourmentée que nous vivons, il faut savoir opposer l’exemple du docteur Rieux de La Peste d’Albert Camus, qui sait se ranger parmi ces hommes « qui ne pouvant être des saints et refusant d’admettre les fléaux, s’efforcent cependant d’être des médecins ». Et comme le personnage de Camus, il nous faut être de ceux qui ne se taisent pas, qui témoignent en faveur de ces pestiférés, « pour dire simplement ce qu’on apprend au milieu des fléaux, qu’il y a dans les hommes plus de choses à admirer que de choses à mépriser ».