Opinion

Depuis les débuts de l’épidémie de coronavirus, l’efficacité et la toxicité de l’hydroxychloroquine font l’objet d’intenses discussions. Dans ce débat, ce ne sont pas seulement les effets du traitement qui sont discutés, mais aussi la pertinence épistémique (i.e. relative à la constitution du savoir) et éthique des essais cliniques en tant que mode d’évaluation. Sur la base de quelques études françaises et internationales, l’infectiologue Didier Raoult et son équipe de l’Institut hospitalo-universitaire de Marseille défendent l’utilité d’une solution thérapeutique au Covid-19 constituée d’une combinaison d’hydroxychloroquine et d’un antibiotique[1].

Les résultats de ces enquêtes tendraient à montrer une amélioration du taux de guérison et une accélération du processus de rétablissement. Mais pour ses contradicteurs, ces données n’ont que peu de valeur sur le plan épistémique. En médecine, le corps n’est pas un témoin fiable. De nombreux facteurs peuvent expliquer une guérison : la confiance prêtée à un traitement ou à son médecin, l’effet du temps, la bienveillance des soignants et le sentiment d’être entre de bonnes mains jouent un rôle certain dans l’amélioration de l’état de santé des malades. Pour tenir compte de ces biais, la réalisation d’essais cliniques est jugée indispensable.

L’essai clinique : entre épistémologie et éthique

Un essai clinique consiste à comparer les effets d’un traitement expérimental à ceux d’un traitement de référence ou un placebo. La comparaison doit permettre de contrôler l’existence des biais de confusion préalablement évoqués, et de démontrer qu’il existe une différence d’efficacité statistiquement significative entre les deux traitements. Pour ce faire, au moins une centaine de patients est généralement recrutée. En-deçà de ce nombre, pour des raisons de puissance statistique, il est difficile d’interpréter les données : le risque serait de conclure à tort à l’efficacité supérieure d’un traitement (risque de faux positi