Opinion

Parmi ce que la sociologie qualifie de « nouveaux mouvements sociaux », il y en a deux qui constituent une vraie nouveauté historique : les mouvements environnementalistes et animalistes. Si les premiers ne sont pas entièrement nouveaux, les seconds sont, quant à eux, apparus récemment, mais en définitive cette différence temporelle est peu importante au regard de ce qui les rapproche : la prétention d’installer au cœur de la question sociale et politique la problématique du « non-humain », à savoir la « nature » d’une part et la « condition animale » de l’autre. S’il n’y a jamais rien d’entièrement nouveau ni dans l’histoire ni dans la société, il n’en reste pas moins que ces mouvements s’écartent assez radicalement de ce qui a constitué traditionnellement le mouvement social issu d’une société industrielle qui perdure bien que mourante. À savoir la défense des intérêts proprement humains de celles et ceux qui ont eu et ont encore à subir les formes de domination et de violence.

Ce mouvement social d’origine industrielle a donné lieu au XX^e siècle à une grande partie des principales institutions de notre modernité, à savoir les institutions politiques, sociales et économiques, les partis politiques traditionnels et les syndicats ouvriers. Or ces nouveaux mouvements sociaux de type non-humain rencontrent de grandes difficultés à s’inscrire dans ces formes classiques de mobilisation, lesquelles expliquent qu’ils n’ont pu pour le moment rallier les structures politiques et sociales qui servent à partager les pouvoirs dans notre société. Pourquoi de tels obstacles ? De quelle nature sont-ils ? Est-il possible de les surmonter afin que ces nouvelles formes de militantisme, inédites dans l’histoire, puissent être prises au sérieux et transformer nos manières de vivre et de faire de la politique ? Tels sont les enjeux considérables de ces nouveaux mouvements sociaux qui viennent déranger l’ordre des choses et nos certitudes humaines.

L’enjeu n’est pas ici celui