Analyse

Les start-ups font l’objet de toutes les sollicitudes des pouvoirs publics, qui les considèrent souvent comme les moteurs du développement économique. Des exemples comme Apple, Microsoft, Google, Facebook, Free ou Myriad Genetics ont montré que des entreprises fondées sur des novations techniques peuvent connaître une croissance fulgurante, acquérir en quelques années une valeur boursière gigantesque, recruter des employés par milliers. Dans les secteurs de l’informatique ou des biotechnologies, elles retrouvent des vitesses de croissance du secteur automobile des débuts du XXe siècle (Ford, Michelin) ou de la chimie du XIXe siècle (Liebig, Péchiney). Leur exemple conforte une mythologie de l’innovation qui a ses exemples classiques, ses lieux spécifiques (MIT, Silicon Valley), ses théoriciens (Joseph Schumpeter et à sa suite l’économie de l’innovation), ses héros (d’Edison à Mark Zuckerberg, le créateur de Facebook).

Dans de nombreux pays ont été mis en place des dispositifs censés favoriser leur création et leur développement, avec l’espoir de générer ainsi l’équivalent des exemples cités plus haut. Des « parcs technologiques », des « centres de transfert de technologie », des « pépinières d’entreprises », des « incubateurs », des « sociétés de capital-risque » et des dispositifs d’exonérations fiscales spécifiques ont été créés progressivement, généralisant des initiatives prises dans les années 1910 au Massachussetts Institute of Technology : tout un appareillage destiné à favoriser la naissance d’entreprises fondées sur des innovations techniques censées créer « les emplois de demain ».

Comme beaucoup d’activités de création, l’innovation technique est l’objet d’une masse de tentatives dont les exemples de succès éclatants, toujours mis en exergue, constituent une part extrêmement minime. Une autre part, plus importante, aboutit à des échecs, des abandons, quelquefois des drames. Mais la part qui est de loin la plus importante en nombre, est faite de