Analyse

Mi-août, l’ONU interpellait le gouvernement Philippe au sujet du transfert jugé illégal de onze jihadistes français vers l’Irak. Au terme de la chute du « califat » proclamé par l’État islamique à Mossoul trois ans plus tôt, des centaines de combattants, irakiens et étrangers, ont été traduits devant la justice dès l’été 2017. L’année précédente, le ministère de la Justice faisait état de 200 exécutions liées au terrorisme, dont celles d’une trentaine de combattants venus d’autres pays arabes. Depuis, cette dynamique s’est encore accélérée avec la fin officielle des opérations militaires contre le mouvement terroriste dans ses territoires et face à l’urgence, pour l’Irak, d’une judiciarisation rapide de ses membres.

Le cas des militants français est venu démontrer ce que beaucoup savaient : qu’importe qui ils visent exactement, ces procès se soldent en majorité par la peine de mort à l’issue d’audiences précipitées, lesquelles bafouent les droits les plus élémentaires de la défense en ne laissant aux accusés que quelques minutes pour s’expliquer, sans réelles investigations en amont, avec parfois des aveux obtenus sous la torture. Or, il faut bien reconnaître que les autorités irakiennes n’ont pas eu grand mal à rallier à leur doctrine punitive une population, traumatisée par la violence déployée par les radicaux, ou qui a purement et simplement tout perdu.

En 2018, le général Yahya Rassoul, porte-parole de l’armée irakienne, justifiait la politique de son gouvernement en ces termes : « Ces criminels de l’État islamique ont perpétré des crimes contre l’humanité et contre notre peuple en Irak, à Mossoul, Salahaddin, Anbar, partout. Pour être loyaux au sang des victimes et envers les Irakiens, les criminels doivent recevoir la peine de mort, un châtiment qui les éliminera et dissuadera tous ceux qui sympathisent avec eux. »

Cette déclaration a au moins eu le mérite de donner le ton : la justice telle que l’Irak la conçoit face aux exactions commises par l’État islami