Analyse

Le 25 mars dernier, le concept de résilience a été mis sur le devant de la scène lors d’un discours d’Emmanuel Macron à Mulhouse. Ce discours marquait le lancement d’une opération militaire baptisée « Opération Résilience » qui constitue, selon le site du ministère de la Défense, « la contribution des armées à l’engagement interministériel contre la propagation du Covid-19 ». Ce dispositif venait en quelque sorte concrétiser par une réponse militaire la métaphore guerrière employée par le gouvernement dès le début de l’épidémie.

Dans un autre contexte, en octobre 2018, l’ex-ministre de la santé, Agnès Buzyn, avait également utilisé le concept de résilience pour féliciter les personnels de santé de l’hôpital de Carcassonne « très gravement touché par les inondations ». Ces soignants avaient en effet « continué leur service » toute la nuit pour compenser le fait que la relève n’avait pu avoir lieu. Cet autre usage du concept peut être rapproché de son emploi dans le contexte actuel. À la manière de l’armée qui s’adapte pour gérer l’épidémie, les soignants avaient su s’adapter pour faire face à une catastrophe naturelle.

Bien que le concept ne soit jamais défini par les membres du gouvernement, ces deux contextes dans lesquels il a été récemment prononcé devant les médias laissent penser que la résilience se joue dans les premiers instants qui suivent l’arrivée d’une perturbation. Il s’agirait d’un comportement qui consiste à rebondir et à se montrer réactifs face à une perturbation telle qu’un virus ou une inondation. Cependant, cet emploi médiatisé du concept de résilience dans les moments qui suivent immédiatement l’apparition d’une catastrophe est réducteur au regard de certains de ses usages en écologie scientifique. Ces derniers nous révèlent qu’il est peut-être encore trop tôt ou bien déjà trop tard pour parler de résilience dans le cas de l’épidémie qui nous concerne.

Le concept de résilience écologique : une capacité imperceptible des écosystèmes qui se construisent ou s’érodent en amont des perturbations

L’écologie est une discipline scientifique au sein de laquelle l’écologue canadien Crawford S. Holling a proposé une première formalisation du concept de résilience en 1973. Il définit la résilience comme la quantité de perturbation qu’un écosystème est capable de subir avant de changer brusquement et radicalement d’état. Selon lui, une perturbation n’affecterait pas véritablement un écosystème tant qu’elle ne franchit pas un certain seuil, au-delà duquel le changement est brutal. L’une des observations qui conduisit Holling à introduire le concept en écologie concerne les pêcheries des Grands Lacs d’Amérique du Nord. Entre 1900 et 1940, tous ces lacs regorgent de poissons et la pêche est abondante.

Cependant, après une période d’exploitation intensive à des taux relativement constants, les populations de poissons des différents lacs de la région ont brusquement chuté. Pour Holling, c’est la pêche intensive qui a progressivement érodé la résilience des populations de poissons de façon imperceptible. Du fait de cette imperceptibilité, les exploitants ont poursuivi la surpêche jusqu’à l’arrivée d’une perturbation a priori insignifiante mais inévitable et inattendue qui a eu des conséquences dramatiques. Cet exemple révèle que la résilience est souvent présente sans se manifester, en tant que capacité du système, et que les perturbations ne sont que les révélatrices de cette plus ou moins grande capacité qui doit se construire bien en amont.

De ce point de vue, un certain nombre de décisions du gouvernement actuel et de ses prédécesseurs semblent avoir contribué à l’érosion plutôt qu’à la construction de la résilience du système de santé. La décision de la ministre de la Santé, Marisol Touraine, de supprimer les stocks stratégiques de masques en 2013, le plan d’accompagnement à la transformation du système de santé qui prévoyait en 2018 des économies se traduisant par la destruction de 15 000 emplois hospitaliers pour l’année en cours, la suppression de 69 000 lits d’hospitalisation en 15 ans ainsi que la délocalisation de la production d’équipements sanitaires et de produits pharmaceutiques en Chine, ne sont que des exemples parmi d’autres des politiques d’érosion de la résilience qui prévalaient avant l’épidémie.

Les seuils de résilience au-delà desquels le changement devient brutal ont-ils été franchis ? Il est encore difficile de le dire pour le moment car la perturbation est en cours. S’ils ont été franchis, il est effectivement trop tard pour parler de résilience et le changement s’annonce particulièrement brutal. S’ils n’ont pas été franchis, il reste une chance pour que notre pays se relève de cette crise mais nous ne serons résilients qu’après avoir effectué un travail à beaucoup plus long terme.

Le concept de résilience socio-écologique : une capacité des systèmes socio-écologiques à apprendre et à se réorganiser sur le long terme

Vers la fin des années 1990, de nombreux écologues prennent conscience de l’importance d’une association avec les sciences humaines pour faire face aux enjeux globaux. Dans cette optique, un réseau interdisciplinaire de chercheurs, le Resilience Alliance, s’organise sur la base des travaux de Holling afin d’étudier la dynamique des systèmes socio-écologiques. Ces systèmes socio-écologiques sont complexes et méritent une description à plusieurs échelles spatio-temporelles. Ainsi, au-delà de la courte durée (toute relative) d’une épidémie, la résilience doit prendre en compte le temps long. Dans cette optique, et étant donné que de nombreuses perturbations peuvent réapparaître de façon périodique, Steve Carpenter et d’autres ont défini en 2001 la résilience socio-écologique comme la capacité d’un système à apprendre et à se réorganiser après une perturbation.

Dans le cas de l’épidémie actuelle, le pays sera résilient s’il apprend de sa rencontre avec le Covid-19 et qu’il se réorganise en conséquence. Ce travail devra donc s’accompagner d’une réflexion sur les structures politiques, économiques et sociales qui ont pu être à l’origine de la perturbation ou de notre vulnérabilité, et ce à toutes les échelles spatio-temporelles. À l’échelle planétaire, nous pourrions par exemple porter un regard critique sur certains effets de la mondialisation qui facilitent le développement des pandémies, comme l’ultra-connectivité et les déplacements massifs – qui par ailleurs sont déjà pointés du doigt pour les désordres écologiques qu’ils génèrent.

À l’échelle nationale, la réorganisation pourrait découler d’un travail sur la coordination de toutes les organisations que nous créons à chaque crise, comme le suggèrent Olivier Borraz et Henri Bergeron. Un retour sur les décisions prises avant l’épidémie qui ont pu contribuer à fragiliser le système de santé et dont nous avons mentionné quelques exemples ci-avant, pourrait également être une des conséquences de notre apprentissage de l’épidémie. À une échelle plus locale, un travail de résilience sur le long terme pourrait interroger les modalités d’organisation démocratique qui permettent aux citoyens d’apprendre. Par exemple, une trop grande centralisation du problème, même si elle facilite la prise de décision, ne permet pas de faire émerger toute la créativité et l’innovation des citoyens qui pourrait contribuer à notre résilience.

Pour finir, il paraît indispensable d’étendre cet apprentissage aux autres perturbations qui ont des origines ou des conséquences comparables. Il y a notamment des leçons à tirer qui pourraient permettre d’éviter certaines catastrophes écologiques à venir. Il y a donc un chantier énorme sur le long terme, qui fait partie du processus de résilience tel qu’il est conçu par les héritiers de Holling, mais qui malheureusement se retrouve trop peu souvent dans les discours politiques. Il n’est peut-être pas encore trop tard pour parler de résilience, mais le processus nécessite de profondes remises en cause de notre système et devra s’étendre bien après la crise. En ce qui concerne notre résilience durant la période que nous vivons en ce moment et qui suit de près l’arrivée de l’épidémie, la définition du concept en écologie peut également nous fournir des pistes de réflexion.

La résilience écologique comme capacité à se renouveler en exploitant les opportunités offertes par une perturbation

Entre les années 1950 et 1970, les feux de forêts qui étaient généralement considérés par les écologues comme des perturbations pour les écosystèmes acquièrent progressivement une signification moins négative. En prenant acte de ce changement de perspective, Holling propose une théorie de l’évolution des écosystèmes dans laquelle la survenue d’un événement perturbateur permet de libérer un potentiel jusqu’alors indisponible mais indispensable pour le renouvellement et l’innovation dans l’écosystème. En référence à Joseph Schumpeter, il décide d’appeler « phase de destruction créatrice » cette étape obligatoire du cycle de vie d’un écosystème. Dans un article de 1986 où il expose cette idée, la résilience écologique intègre dans sa définition la capacité d’un écosystème à se renouveler en exploitant les opportunités offertes par une perturbation.

En ce qui concerne le contexte actuel, la proposition récente de Bruno Latour semble illustrer parfaitement cette troisième définition du concept. Il suggérait ainsi de profiter de l’arrêt de l’économie pour prendre le temps de réfléchir aux activités auxquelles nous nous sentons véritablement attachés et faire la liste de celles que nous ne souhaiterions pas reprendre après la crise. À partir de cette idée, nous pourrions imaginer un mouvement de citoyens qui refusent de reprendre le travail après l’épidémie tant qu’un certain nombre de doléances n’ont pas été prises en compte. L’objectif de cette « opération résilience » inspirée des réflexions de Bruno Latour serait de se saisir des opportunités de changement offertes par l’épidémie afin d’éviter les catastrophes écologiques beaucoup plus dramatiques qui s’annoncent si nous ne modifions pas nos comportements.

Bruno Latour nous met d’ailleurs en garde contre ceux qu’il appelle les « globalisateurs » qui risquent de transformer à leur compte cette épidémie en opportunité. La stratégie qui consiste à profiter des chocs pour imposer des politiques néolibérales de reconstruction aux populations désorientées a déjà été bien décrite par Naomi Klein. Sur ce sujet, plusieurs auteurs comme Romain Felli ont montré de quelle manière la « résilience » de la Nouvelle-Orléans après le passage de l’ouragan Katrina en 2005 avait « servi de terrain de jeu aux politiques néolibérales et racistes ».

Une autre dérive de l’utilisation de cette définition mérite d’être soulignée : toutes les perturbations ne sont pas in fine bénéfiques pour le système. Dans le cas des écosystèmes forestiers, Holling précise d’ailleurs que les feux de trop grandes intensités sont dévastateurs et génèrent des destructions qui ne sont pas créatrices. Une certaine méfiance s’impose donc vis-à-vis de cette théorie qui pourrait servir à légitimer toutes les perturbations et à en faire des événements inévitables.

Nous apercevons ici clairement toutes les possibilités d’interprétations politiques qu’offrent les définitions de la résilience en écologie. Cette capacité à se renouveler en exploitant les opportunités qui émergent d’une perturbation peut être utilisée pour défendre des projets politiques contradictoires. Une prise de conscience citoyenne de l’importance de cet enjeu associé au concept de résilience pourrait permettre le développement d’un projet politique de renouvellement élaboré démocratiquement plutôt qu’implicitement imposé. Ainsi, au-delà d’un simple problème sémantique qui concernerait les membres du gouvernement, et qui affecterait indirectement les citoyens, la réduction de la signification du concept présente des enjeux politiques importants qui rendent nécessaire sa réappropriation par tous.

Les enjeux politiques et scientifiques d’une utilisation trop restreinte du concept de résilience

Si l’emploi fortement médiatisé du concept de résilience succède toujours de près à une catastrophe et que sa dimension créatrice par et pour la démocratie n’est pas évoquée, cela risque d’en faire un concept conservateur. En effet, les opérations qui sont mises en place pour réagir dans l’immédiat incluent rarement de profondes remises en cause des structures sociales, économiques et politiques qui nous rendent vulnérables et qui sont souvent la cause même des perturbations. Au contraire, une utilisation du concept sur le long terme, en amont et en aval des perturbations, ouvre le champ des possibles.

Le fait qu’un concept soit toujours utilisé dans un même contexte et associé aux mêmes éléments explicatifs finit par figer sa signification dans l’esprit de ceux qui l’entendent. Si l’usage médiatique de la résilience ne s’étend pas au-delà du cadre établi par les membres du gouvernement dans les médias, il risque peu à peu de perdre sa signification en dehors de ce cadre. La réduction de la portée du concept de résilience risque ainsi de se traduire par une perte de liberté pour les citoyens qui l’utilisent.

Cette perte de liberté ne concerne pas seulement l’usage du mot mais aussi les actions qu’il rend possibles. Nous pourrions d’ailleurs multiplier les exemples de concepts qui, à l’image de la résilience, ne sont jamais définis mais dont les acceptions sous-entendues par un usage stéréotypé dans les médias se révèlent beaucoup plus étroites que ce qui est en vérité permis de penser. Ce processus est particulièrement bien illustré par le concept de « démocratie » qui, systématiquement utilisé pour caractériser nos systèmes politiques occidentaux, se trouve réduit à signifier « régime parlementaire » alors qu’il conduit à un questionnement sur la légitimité de ce même régime s’il est utilisé de façon plus ouverte.

Malheureusement, voyant l’appauvrissement du concept de résilience s’opérer sous leurs yeux, certains auteurs invitent à l’abandonner sous prétexte qu’il n’aurait plus de signification en dehors d’un discours conservateur. C’est pourtant précisément ce qu’il ne faut pas faire. Il s’agit au contraire de continuer d’utiliser le concept de résilience dans toute sa richesse et de ne pas laisser nos gouvernants réduire sa signification. S’il est enrichi comme il se doit, le concept de résilience peut avoir une signification politique tout à fait pertinente et sa polysémie peut générer des questionnements féconds tels que la résilience de quoi ? à quoi ? pourquoi ? quand ? pour qui ?

Pour redonner au concept de résilience sa richesse et sa force politique de protestation, cet article montre que nous pouvons éventuellement nous appuyer sur la multiplicité de ses définitions en écologie. En effet, en décalage avec son utilisation politique, le concept de résilience en écologie est très polysémique. Nous avons développé trois définitions mais certains auteurs en dénombrent une dizaine.

Nous pourrions cependant ramener toutes ces définitions à la capacité d’un système à persister en dépit des perturbations. Tout dépend ensuite de la signification attribuée aux termes de persistance et de perturbation et de l’échelle spatio-temporelle considérée. La persistance pouvant se référer à la conservation d’une identité (mais encore faut-il la définir), d’une fonction, d’une structure, d’une dynamique ou d’un projet. Il peut ensuite s’agir d’une persistance au sens fort (résistance, rigidité) ou au sens faible (élasticité, plasticité). La perturbation quant à elle peut être permanente, temporaire, périodique, et s’appliquer à diverses intensités ou vitesses.

En sciences, cette polysémie permet au concept de représenter une réalité complexe. En effet, les écosystèmes et les systèmes socio-écologiques que la résilience se propose de décrire présentent une immense diversité et peuvent de ce fait manifester des variantes innombrables de comportements résilients. C’est l’exploration minutieuse d’une grande diversité d’écosystèmes et de systèmes socio-écologiques qui a conduit les théoriciens de la résilience à faire évoluer leur définition du concept. Si le concept avait été très précis dès le départ, il courrait le risque de ne plus être généralisable au-delà d’un seul contexte. Autrement dit, il ne fonctionnerait que dans un univers clos et cela se traduirait par une perte de liberté pour les chercheurs qui l’utilisent. On perçoit bien ici la proximité des enjeux, en termes de liberté, que recouvrent la réduction de la signification des concepts en science et en politique.

Une utilisation politique et médiatique trop systématique du concept, dans les instants qui suivent de près les crises et catastrophes, risquent donc d’appauvrir sa signification. Il faut dès lors maintenir à tout prix la diversité des définitions de la résilience en écologie et, sur cette base, enrichir le concept dans les discours politiques afin d’empêcher sa réduction qui tend à en faire un concept trop conservateur.