Analyse

Sanctionner les oligarques figure tout en haut de la liste des mesures que les gouvernements occidentaux sont supposés adopter. Depuis la période précédant l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février, l’étiquette « oligarque » a été lancée à tout va et appliquée à presque tous les riches de l’entourage de Poutine.

Sans aucun doute, pendant plus de deux décennies, le terme « oligarque russe » a souvent été employé sans discernement. Toutefois, jusqu’à la guerre, ce type d’étiquetage erroné était un réservoir du journalisme tabloïd, et son utilisation négligente se limitait à étendre le terme à des Russes dont la richesse ne s’approchait pas de celle d’un oligarque. Il ne serait même pas venu à l’esprit d’un rédacteur de clickbait d’utiliser le terme « oligarque » de manière aussi inconsidérée que nous l’avons vu ces dernières semaines, et pas seulement dans les discours de Boris Johnson, notoirement mal préparé et peu concentré, mais aussi dans des documents officiels de l’UE.

Contester la diffusion hyper-inflationniste de l’expression « oligarque russe » n’est pas seulement une question de pédanterie linguistique ou de terminologie. Il est loin le temps où le fait de cibler une masse critique d’oligarques aurait pu faire la différence entre la guerre et la paix. Et pourtant, le fait de ne pas toucher aux oligarques a de sérieuses implications politiques, notamment sur l’efficacité des sanctions actuelles et, à moyen terme, sur la politique économique et les inégalités sociales dans le pays.

Pourquoi cette utilisation aveugle du terme « oligarque » ?

L’utilisation abusive du terme « oligarque » fait partie intégrante de l’élaboration de politiques rusées. Bien entendu, cela ne s’applique pas à l’ensemble de ce processus – une grande partie est simplement due à l’ignorance, parfois aussi à la négligence. Au cours des dernières décennies, faire des affaires avec de riches Russes a été une mine d’or pour certaines industries et certains individus, dont la plupart bénéficient de structures de lobbying puissantes et de liens solides avec les législateurs. Les oligarques sont beaucoup plus actifs à l’Ouest que les copains de Poutine qui se sont focalisés sur la Russie ; les affaires se sont donc réalisées avec les premiers.

Dans de nombreux pays occidentaux, le public s’est vite rendu compte que les annonces tapageuses de leur gouvernement concernant des mesures radicales visant à mettre fin aux activités des oligarques douteux ne ciblaient pas ceux qui sont bien connectés dans les cercles d’élite. Il était facile de le remarquer : les noms les plus éminents ne figuraient pas sur la liste. Les législateurs ont compris que certains d’entre eux devaient être sacrifiés. Toutefois, le fait que leur nombre soit encore restreint est passé inaperçu. Les non-experts en la matière ont peu de chances de comprendre qu’il ont été bluffés et que leurs gouvernements sont surtout préoccupés par le maintien des affaires courantes et l’écoulement de l’argent des oligarques russes.

Johnson protège ses oligarques

Nulle part ailleurs cette tactique n’a été mise en œuvre de manière aussi flagrante qu’au Royaume-Uni, où le gouvernement a résisté aussi longtemps que possible pour protéger les oligarques russes basés au Royaume-Uni. Dans un premier temps, Johnson a annoncé les noms de trois amis de Poutine n’ayant aucun lien avec le Royaume-Uni. La pression publique monte. Le gouvernement a répondu par plusieurs nouvelles idées, toutes opportunes en théorie (comme la « cellule Kleptocratie » annoncée par Johnson la récemment et qui devra ensuite passer par le parlement, qui ne siégera à nouveau qu’en automne). Mais comme nous l’avons vu avec les Unexplained Wealth Orders, les instruments positifs n’apportent pas grand-chose si le gouvernement n’y donne pas suite en allouant les ressources nécessaires. Les Unexplained Wealth Orders n’ont été appliqués que très rarement (et encore, uniquement dans des cas où les cibles faisaient déjà l’objet d’une enquête).

Deux semaines de suite, M. Johnson a réussi à s’en tirer en affirmant, lors de l’heure des questions du Premier ministre, que le Royaume-Uni était en tête de l’Europe s’agissant de l’ampleur et du contenu des sanctions adoptées, un mensonge flagrant qui n’a pas été corrigé par l’opposition. Il ne s’en est toutefois pas sorti sans sacrifier Roman Abramovich, dont on dit qu’il est, de loin, le mieux représenté parmi les magnats russes de Londres et celui qui est le plus largement accepté par l’establishment britannique comme l’un des siens.

Le 10 mars 2022, le gouvernement britannique a publié un communiqué de presse dont le titre était « Abramovitch et Deripaska parmi 7 oligarques visés… ». Aucun oligarque ne figure parmi les cinq personnes restantes. Aucun grand média n’a pris la peine d’y regarder de plus près. Le message a été diffusé, l’opposition réduite au silence et les attentes du public ont été satisfaites. Le statut de Londres en tant que capitale mondiale du blanchiment d’argent et paradis des oligarques n’avait pas encore été compromis, si ce n’est que les oligarques basés à Londres ont probablement commencé à s’inquiéter de la durabilité de leur lobbying d’avant-guerre.

Nombre d’oligarques figurent sur les listes de sanctions de l’UE, du Royaume-Uni et des États-Unis

Nous avons examiné les listes de sanctions individuelles publiées par l’UE, le Royaume-Uni et les États-Unis en nous concentrant sur les personnes mentionnées qui correspondent à la définition d’un oligarque, par opposition à celles dont nous contestons catégoriquement la désignation d’oligarques.

Au 23e jour de cette guerre, les sanctions individuelles visent toujours principalement les amis proches et les collaborateurs de Poutine, dont l’amitié a été la source même de leur fortune. Les États-Unis et l’Union européenne sont en première ligne pour ce qui est de sanctionner les oligarques. L’UE a été la première, le dimanche soir après l’invasion, à ajouter un groupe d’individus parmi lesquels figuraient les noms de cinq oligarques. Les États-Unis ont rattrapé leur retard et, au 3 mars, ils avaient ajouté huit oligarques à leur liste.

Le fait que de nombreux autres noms figurent sur les listes qualifiées d’oligarques, alors que les oligarques réels sont largement absents, n’est pas un hasard, affirmons-nous. Encore une fois, cela est particulièrement évident dans le cas du Royaume-Uni, qui, jusqu’au 15 mars 2022, était très en retard sur les mesures prises par les États-Unis et l’UE. Cela a montré de manière flagrante à quel point l’establishment britannique était capable de faire passer ses propres intérêts avant tout le reste. Ce constat, aussi douloureux soit-il, n’aurait pas dû être une surprise : nulle part ailleurs l’élite n’est autant imbriquée dans l’argent russe qu’en Grande-Bretagne.

Tout d’abord, Londres a développé une industrie de services à grande échelle et prospère, composée de gestionnaires de patrimoine, d’agents immobiliers, d’avocats et de responsables des relations publiques, qui répondent aux besoins des nouveaux arrivants et de l’argent pas tout à fait net.

Le laxisme notoire des réglementations juridiques a permis à ce secteur de devenir efficace pour naviguer à la limite de la légalité et d’y prospérer, soit en intégrant les flux de capitaux entrants dans les marchés nationaux, soit en les plaçant à l’étranger. Depuis le début, cette industrie a mis en place des structures de lobbying influentes.

Deuxièmement, il n’existe nulle part ailleurs une élite aussi engagée dans les transactions financières avec les Russes que l’establishment britannique. Une étude réalisée il y a un an a révélé les relations d’affaires actives que les membres de la Chambre des Lords entretiennent avec de riches Russes. Ces données expliquent pourquoi il a fallu attendre 2020 pour que les législateurs britanniques adoptent une loi similaire à la loi Magnitsky, que les États-Unis avaient déjà mise en œuvre en 2012.

Les membres de la petite royauté sont également très liés à des Russes. En 2021, un documentaire de Channel4 détaillait les efforts déployés par le prince Michael de Kent, illustrés par une garden-party organisée en 2013 au palais de Buckingham, à laquelle il a fait participer des hommes d’affaires de premier plan en leur adressant des invitations qui promettaient la possibilité de rencontrer dix des plus riches Russes à cette occasion.

Après de longues hésitations et à notre grande surprise, le 15 mars, le gouvernement britannique a ajouté de nouveaux noms sur sa liste de sanctions individuelles. Parmi eux, huit oligarques supplémentaires, ce qui porte le nombre total à 13 – bien avant l’UE et les États-Unis.

Pour rendre justice au gouvernement britannique, la Grande-Bretagne n’est pas la seule à faire preuve d’incohérence. Alors qu’une version préliminaire de la liste des sanctions de l’UE, qui n’a pas encore été approuvée, incluait Oleg Deripaska, son nom ne figurait pas dans le document final. Pendant plusieurs semaines, la rumeur a couru que l’Autriche, où Deripaska est particulièrement actif et bénéficie du patronage de l’ancien chancelier Wolfgang Schüssel, avait opposé son veto à l’inclusion de son nom. Par la suite, l’Irlande a été tenue pour responsable de cette manœuvre.

Une typologie des Russes hyper-riches

Oligarques

Presque tous les empires d’oligarques remontent aux années 1990, une décennie au cours de laquelle les réformes rapides du marché et la privatisation à grande échelle des biens de l’État ont permis d’accumuler de vastes fortunes en très peu de temps. Certains des oligarques les plus anciens se sont engagés dans des activités commerciales et d’affaires avant même l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Le terme « oligarque » en tant que tel est apparu en 1995 lorsque les principales sociétés d’État ont été vendues aux enchères à un petit groupe d’hommes d’affaires pour un prix symbolique. Sept d’entre eux – la semibankirschina – ont pris en charge tous les principaux programmes gouvernementaux, notamment le financement d’une campagne de propagande massive visant à faire réélire le président Boris Eltsine, dont la cote de popularité était au plus bas, en 1996.

Au moment de l’arrivée de Poutine à la présidence en 2000, Forbes estimait que la richesse cumulée de ces oligarques atteignait près de 40 % du revenu national, un niveau trois à quatre fois supérieur à celui des États-Unis, de l’Allemagne, de la France ou de la Chine.

Après avoir succédé à Eltsine à la présidence – un passage que Boris Berezovsky aurait orchestré – Poutine s’est retourné contre son parrain et l’a dépouillé de son empire médiatique.

Le même sort a été réservé à un autre magnat des médias, Vladimir Gusinsky. Il s’en est suivi un règne contre les oligarques rebelles dans des secteurs clés. L’arrestation en 2003 du baron du pétrole Mikhaïl Khodorkovski et sa condamnation à dix ans de détention dans un camp de prisonniers en Sibérie leur ont clairement signifié qu’ils devaient enterrer toute ambition politique qui ne serait pas entièrement conforme aux politiques du Kremlin.

Dans les débats universitaires, un consensus s’est établi sur le fait que le terme « oligarque » devait être abandonné en ce qui concerne les entrepreneurs hyper-riches de Russie. Ce débat passe à côté d’un point essentiel, soulevé par la voix la plus influente des sciences sociales sur le sujet, celle du politologue Jeffrey A. Winters : tout au long de l’histoire, les oligarques ont été définis par leur richesse et sa défense constante. Comme on le suppose souvent à tort, ils n’aspirent pas à la capture constante de l’État, bien au contraire. Les oligarques n’entrent en politique qu’en dernier recours pour défendre leur richesse, et non pour diriger un pays pour le plaisir de le faire.

Contrairement aux épreuves qu’ils ont subies, ces oligarques ont profité, selon des comptes rendus superficiels, de deux nouvelles décennies de paix et de prospérité. Il est vrai qu’ils ont dû se conformer aux exigences du Kremlin et faire face au caractère aléatoire et imprévisible avec lequel Poutine pouvait s’en prendre à l’un ou l’autre de leurs membres pour les remettre tous à leur place. Néanmoins, leurs intérêts étaient bien protégés par les acteurs politiques les plus influents.

Un personnage clé qui a veillé à leurs intérêts est German Gref, ministre de l’économie et du commerce de 2000 à 2007. Au cours de ces années, Gref a procédé à des privatisations d’une ampleur telle que les réformateurs du marché des années 1990 n’auraient pu qu’en rêver. De plus, en 2001, il a introduit un impôt forfaitaire de 13 %, marque symbolique de la politique économique hyper-libérale. Ses efforts ont porté leurs fruits : quelque 96 % des milliardaires qui figuraient sur la liste Forbes russe en 2005 y figuraient toujours en 2010. La moyenne correspondante pour les pays du G7 était de 76 % et pour les pays du BRICS de 88 % (voir le Global Wealth Report du Credit Suisse de 2015).

Copains et associés de Poutine

Les plus tristement célèbres parmi ceux qui se sont enrichis dans les années 2000 sont ceux qui ont bénéficié directement de leur amitié de longue date avec Poutine. L’un des exemples les plus marquants et les plus illustratifs est celui de la famille Rotenberg. Arkady Rotenberg, le plus riche d’entre eux avec environ 4 milliards, était le compagnon d’entraînement de judo de Poutine. Toute sa famille s’est propulsée vers les étoiles, parmi lesquelles son fils Igor, son frère Boris et son neveu Roman.

Leur enrichissement est principalement dû à un népotisme pur et simple. Ces largesses pourraient être d’une nature si éhontée qu’elles entreraient dans l’histoire, du moins celle des manifestations effrayantes du XXIe siècle en Russie : un système de péage routier, qui devait être introduit en 2015, aurait fait peser un fardeau impossible sur les épaules des chauffeurs de camions longue distance. Ils ont arrêté leurs camions en signe de révolte et ont obtenu un soutien sans précédent de la part des Russes ordinaires. Le projet de péage a dû être abandonné.

Quelques-uns des descendants de ces favoris ont fait preuve d’un certain esprit entrepreneurial pour accroître leur fortune. Après son mariage avec la fille de Vladimir Poutine, Katerina Tikhonova, en février 2013, Kirill Shamalov s’est vu offrir des opportunités exceptionnelles de faire fortune, entre autres par l’acquisition d’actions de Sibur, un important groupe pétrolier et pétrochimique appartenant à un ami du président. Par la suite, il a créé une société pour gérer ses investissements personnels.

Les proches de Poutine forment le deuxième grand groupe de cette catégorie. Il s’agit de PDG désignés d’entreprises publiques qui sont parvenus à une énorme richesse. Leur chance leur a été offerte par le fait d’avoir gagné la confiance de Poutine dans les années 1990, lorsqu’ils travaillaient pour le maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak. Igor Sechin en est un exemple célèbre.

Impact des sanctions individuelles sur les oligarques

Contrairement aux amis et associés de Poutine, qui bénéficient pleinement de sa confiance et dont il peut être sûr de la loyauté, les oligarques, dont l’existence est antérieure au règne de Poutine, ont dû être constamment sur le qui-vive et, au fil des ans, n’ont jamais pu être totalement sûrs que leur fiabilité était pleinement appréciée. En outre, leurs entreprises commerciales et leur style de vie ont tendance à être beaucoup plus globaux que ceux des acolytes de Poutine. Ces derniers sont, à bien des égards, la chair et le sang de Poutine et, par conséquent, leurs activités commerciales sont essentiellement axées sur la Russie. Cela dit, les engagements internationaux des oligarques n’ont jamais été synonymes d’une indépendance accrue vis-à-vis de l’accumulation de capital basé en Russie sur lequel ils se sont appuyés dès le départ et tout au long de leur existence. Cela signifie qu’ils ont dû cultiver en permanence des relations harmonieuses et étroites avec Poutine et le Kremlin.

Tout au long des années 1990 et depuis lors, la Russie a été le leader mondial en termes de fuite de capitaux. Tout au long du boom pétrolier des années 2000, le Kremlin a joyeusement fermé les yeux sur l’empressement à faire parquer de grosses sommes à l’étranger. Ce n’est qu’après le début de la récession économique de 2014 que des mesures ont été prises pour freiner cet exode des capitaux et voir une partie des gains réalisés par les super riches être réinvestis dans le pays.

Malgré tout, Poutine a donné son feu vert aux quêtes offshore de certains membres de son entourage. Comme l’ont montré les Paradise Papers de 2021, des personnes comme Arkady Rotenberg et le secrétaire du conseil de sécurité Nikolai Patrushev pouvaient aisément placer leur argent au Panama ou dans les îles Vierges britanniques, respectivement.

La combinaison d’activités commerciales et d’une vie focalisée sur la Russie, ainsi que l’argent stocké à l’étranger, rendent les sanctions à l’encontre de ces personnes quelque peu inutiles. Ils souffriront, bien sûr, de l’impact de la crise de l’économie russe en général. Ils ressentiront également les limites que leur impose une mobilité réduite. Enfin, nombre d’entre eux auront vu (ou risquent de voir) certains de leurs avoirs en Occident gelés, en premier lieu les propriétés qu’ils possèdent en Europe et aux États-Unis. Leurs principaux actifs financiers, en revanche, sont plutôt bien protégés. Pour retrouver la trace de l’argent qu’ils ont placé à l’étranger, il faudrait repenser radicalement le système financier mondial de manière à ce qu’il accorde une transparence minimale. Les acolytes et associés de Poutine ont certainement raison de supposer que l’intérêt personnel des détenteurs de capitaux qui ont placé leurs actifs sur des comptes offshore pèsera bien plus lourd que tout appel à une responsabilité accrue.

Enfin et avant tout, beaucoup au sein de ce groupe ne se sont jamais attendus à être accueillis où que ce soit en Occident de manière très enthousiaste et n’ont donc pas grand-chose à perdre. Quelqu’un comme Evgeny Prigozhin, l’ancien chef cuisinier de Poutine qui dirige aujourd’hui l’armée de mercenaires privés Wagner, les usines à trolls les plus notoires de Russie et une chaîne de restaurants, a annoncé à de nombreuses reprises qu’il n’avait en aucun cas besoin de l’Occident.

Tout cela est très différent pour les oligarques. Les médias occidentaux ont diverti leur public avec des yachts confisqués et des jets privés immobilisés. Il est certes désagréable d’être dépossédé de son superyacht (les entreprises de construction de yachts sont connues pour leurs longues files d’attente et la construction d’un nouveau bateau peut prendre des années), mais la perte financière est supportable pour quelqu’un qui possède plusieurs milliards. Une menace beaucoup plus existentielle est la perte de mobilité en tant que telle, non pas tant dans le sens d’une restriction des options de style de vie, mais au cas où une personne ne serait plus dans les petits papiers de Poutine et devrait rapidement quitter la Russie pour échapper aux poursuites.

Jeffrey A. Winters a souligné que les tribunaux corrompus et l’absence flagrante d’État de droit constituent un moyen efficace de contrôler les oligarques. Les oligarques russes n’ont longtemps été que peu affectés par cette situation et ont donc montré une faible ambition de développer l’État de droit en Russie, car ils pouvaient toujours externaliser ces services au Royaume-Uni, un centre de litiges où de grosses sommes d’argent peuvent mener loin, mais où les tribunaux sont toujours considérés comme non corruptibles et équitables. Privés de ces services de justice externalisés et, surtout, de la liberté et de la possibilité de fuir la Russie à tout moment, ils se retrouvent à la merci totale du Kremlin – une menace et une emprise sur leur pouvoir qui sont presque insupportables.

Les oligarques ont déployé des efforts considérables pour asseoir leur position à l’Ouest. La philanthropie artistique a toujours été considérée comme le principal billet d’entrée dans la haute société occidentale. Le cofondateur désormais sanctionné d’Alfa-Group, Pyotr Aven, a longtemps réussi à créer une image de grand collectionneur et de connaisseur d’art. Pendant près de deux décennies, il a été la coqueluche des médias occidentaux, qui ont produit un documentaire après l’autre dans lequel, tout en présentant son immense collection d’art, il se dépeignait comme exceptionnellement raffiné et sophistiqué, très instruit, mondain et cosmopolite – un descendant de l’intelligentsia russe et de son héritage culturel. Du jour au lendemain, il est devenu persona non grata. La guerre de Poutine a détruit en un rien de temps tous les efforts qu’il avait entrepris pendant des années.

Nous connaissions bien les coûts douloureux imposés aux oligarques par le biais de sanctions individuelles. En 2018, Victor Vekselberg et Oleg Deripaska ont atterri sur la liste des sanctions américaines aux États-Unis après la publication du rapport Mueller. Cette situation a été éprouvante pour les deux hommes. Vekselberg a beaucoup de famille aux États-Unis, à laquelle il ne pouvait plus rendre visite. Derispaska y avait des intérêts commerciaux. Il a essayé d’obtenir la levée des sanctions en les contestant devant les tribunaux, mais sa demande a été rejetée.

À partir de ces deux cas, nous savons aussi depuis longtemps que les oligarques ont par eux-mêmes peu de moyen de se plaindre auprès de Poutine de leur sort, mais il aurait été facile pour la politique mondiale de tirer la conclusion la plus logique : si les sanctions atteignaient une masse critique d’entre eux, la souffrance pourrait l’emporter sur leur peur et leurs rivalités internes, et ils pourraient bien décider d’unir leurs forces et d’agir comme un collectif. Dans cette constellation, ils auraient même pu avoir un impact sur Poutine, si les premières sanctions avaient été imposées avant l’invasion.

Pourquoi certains oligarques et pas d’autres ?

La raison pour laquelle certains oligarques ont été inscrits sur la liste et d’autres non est restée un mystère pour nous. Tous les oligarques sont entrés dans le classement Forbes Russie en 2006 et y figurent régulièrement depuis. Ils ont fait fortune grâce à l’exploitation des ressources naturelles, l’extraction de minéraux et l’industrie lourde. Pendant le boom pétrolier des années 2000, ils ont progressivement diversifié leurs investissements ; la finance, les télécommunications et l’immobilier ont pris une importance croissante. Néanmoins, près de la moitié des Russes figurant sur la liste Forbes en 2022 doivent leur richesse à l’industrie métallurgique. Si la plupart d’entre eux ont fait de gros efforts pour trouver un second point d’ancrage en Occident, à ce jour, la majeure partie de leurs plus-values provient de leurs entreprises basées en Russie.

Ce n’est pas le cas des jeunes entrepreneurs informatiques. Les plus célèbres d’entre eux sont Pavel Durov, fondateur de Telegram, Yury Milner, investisseur dans les médias sociaux, Nikolay Storonsky, fondateur de Revolut, et les frères russes irlandais Igor et Dmitry Bukhman, avec leur entreprise de jeux en ligne Playrix. Tous ont acquis leur premier milliard après 2013 sur la base de leurs activités indépendantes et non liées à la Russie. Leurs entreprises et leurs vies sont déconnectées de la Russie et leur dépendance vis-à-vis de Poutine est strictement inexistante.

On nous a demandé à plusieurs reprises quels noms nous suggérerions d’ajouter à la liste. Nous avons des difficultés à fournir des noms précis, non pas parce qu’ils seraient difficiles à établir, mais en raison des risques encourus. La loi britannique sur la diffamation est orientée en faveur de ceux qui ont de l’argent, déchargeant la charge de la preuve sur les journalistes et les écrivains et dispensant les plaignants de la responsabilité de fournir des preuves. C’est pourquoi nous demandons aux lecteurs de se référer à la liste russe de Forbes, plutôt que d’attendre de nous que nous énumérions des noms précis. (Bien sûr, chaque année, il y a une poignée de cas qui échappent à l’examen des médias et/ou qui parviennent à faire retirer leur nom des classements. Dans l’ensemble, cependant, les journalistes de Forbes Russie sont très professionnels et ne se laissent pas facilement berner ou intimider).

Selon nous, trois scénarios probables expliquent pourquoi certains noms ont été ajoutés aux listes alors que d’autres n’ont pas encore été mentionnés. Premièrement, certains noms sont largement connus du public et, par conséquent, ont été frappés en premier lorsque des mesures plus strictes ont été exigées. À l’inverse, des noms moins connus sont facilement passés sous le radar. Deuxièmement, certains individus sont particulièrement bien connectés et bénéficient du patronage d’acteurs politiques puissants (par exemple, initialement Abramovich au Royaume-Uni et Deripaska dans l’UE à ce jour). Troisièmement, certains noms semblent être suffisamment aléatoires pour que l’on puisse soupçonner une simple ignorance des dirigeants politiques, potentiellement combinée à une part d’inattention chez les fonctionnaires responsables.

Poutine déréglé

Si Poutine est au pouvoir depuis tant d’années, c’est parce qu’il était considéré comme le seul capable d’équilibrer les intérêts des différents groupes d’élite, parmi lesquels les militaires, le sommet des services secrets, les élites politiques et, finalement, les oligarques. La perte de la loyauté des oligarques en tant que groupe détruit inévitablement cet équilibre des forces.

D’où l’effet puissant attendu du fait de prendre les oligarques pour cible, en masse. Certes, en tant qu’individus, ils n’ont aucune influence sur Poutine, mais en tant que groupe, ils en ont. Ils restent un pilier important du régime et une vache à lait pour Poutine lorsqu’il a un besoin urgent de financement supplémentaire. Cela a été le cas à plusieurs reprises, par exemple en 2014, après que les sanctions aient frappé suite à l’annexion de la Crimée. Poutine a réuni au Kremlin trente des plus riches hommes d’affaires du pays et a confié à chacun d’eux un secteur ou une tâche spécifique dont il devait s’occuper. Plus important encore, avec leurs industries à grande échelle en Russie, les oligarques sont des employeurs à grande échelle. La pandémie de Covid a fait des ravages dans l’économie russe. En 2021, la dépression a détérioré le niveau de vie dans toute la Russie. La paix sociale est une préoccupation majeure pour le Kremlin. Voir plusieurs centaines de milliers de personnes au chômage n’est pas dans leur intérêt. Enfin, les oligarques sont profondément liés à divers groupes d’élite. Toute personne aspirant à succéder à Poutine a tout intérêt à les séduire – et Poutine à ne pas trop les énerver.

En 2011, Alexeï Navalny – à l’époque simple blogueur et avocat – a donné une conférence invitée à la London School of Economics, qu’il a ouverte par une question passionnante : qu’est-ce qui, dans le cursus de la LSE, a fait que tant de ses diplômés apparaissent dans ses enquêtes sur la corruption de haut niveau ? Le représentant de la LSE qui présidait la conférence était visiblement irrité. Le public, essentiellement russophone, s’esclaffe. Contrairement à l’hôte de la LSE, personne dans le public n’était tombé dans le mythe selon lequel l’éducation occidentale, par la force des choses, produit des dirigeants à l’esprit démocratique.

Des années plus tard, le public occidental a cependant toujours tendance à s’accrocher à ce rêve – y compris lorsqu’il s’agit de la génération des enfants de Russes hyper-riches éduqués à l’Ouest. En effet, l’éducation occidentale a eu un grand impact sur les jeunes, dont beaucoup se sont débarrassés d’une grande partie du racisme, du sexisme et de l’homophobie si répandus dans la génération de leurs parents. Néanmoins, ils ont presque tous soutenu Poutine de tout cœur. Cela peut ne pas avoir de sens pour ceux qui croient fermement au pouvoir supérieur de l’éducation occidentale. D’un autre point de vue, c’est la réponse la plus rationnelle possible : ces jeunes ont vu la fortune de leur famille être assurée et croître tout au long du long règne de Poutine. Pourquoi risqueraient-ils de voir leur avenir matériel mis en danger par une expérience politique hasardeuse dont l’issue n’apportera probablement guère plus que de l’instabilité ?

Le grand pari de Poutine avec son projet de guerre à courte vue a bouleversé cette logique. Si leurs pères se font couper l’herbe sous le pied, ils pourraient encore hésiter. Ces jeunes ne le feront pas.