Analyse

Des militaires réquisitionné·e·s pour remplacer les ambulancier·e·s en grève. Des médias qui publient l’agenda des grèves prévues pour les semaines à venir. Des infirmières qui décident d’arrêter le travail pour la première fois depuis la création de leur syndicat, en 1916. Un million de journées de travail perdues annoncées pour le seul mois de décembre 2022, un record depuis novembre 2011. L’heure est incontestablement à la grève au Royaume-Uni.

Pourtant, y faire grève n’est pas une mince affaire. Depuis le développement, dans les années 1980 et 1990, sous l’égide des gouvernements conservateurs, d’une solide législation antisyndicale, débrayer est devenu une gageure. Pour pouvoir, selon l’expression anglaise, « poser ses outils » (qu’il s’agisse d’un téléphone, d’un stylo, d’une seringue ou de gants de conduite), il faut d’abord être membre d’un syndicat. Ledit syndicat doit organiser une consultation de ses membres par voie postale, et c’est une majorité strictement qualifiée qui doit se prononcer en faveur de la grève pour qu’elle puisse avoir lieu.

Ces formalités bureaucratiques sont bien des obstacles politiques opposés aux employé·e·s qui voudraient s’organiser collectivement. Visiblement, ces obstacles sur le chemin de la grève ne suffisent pas à entamer la détermination syndicale britannique, ces derniers temps. Pour le dire autrement : il est un stade de colère sociale où l’on passe outre. On enjambe les obstacles, paquet de tracts à la main.

Alors… que disent ces tracts ? Quelles sont les causes de la colère d’aujourd’hui, sont-elles européennes ou made in UK ? En somme, que demande le mouvement social britannique, et quelle est la portée politique de ses revendications ?

Qui fait grève et pourquoi ?

Tour d’horizon des centrales syndicales britanniques et de leurs revendications. Parmi les professions dont la grève est la plus médiatisée, il y a les soignant·e·s employé·e·s du service de santé (le National Health Service ou NHS), en l’occurrence infirmièr·e·s et ambulancier·e·s. Les premièr·e·s, notamment par la voix du Royal College of Nursing, qui compte 483 000 membres, demandent des augmentations de salaire de 5 points supérieurs à l’inflation, soit autour de 17 %. Le salaire d’entrée dans la profession, après revalorisation au printemps dernier, est maintenant de 2 620 € bruts (ou £ 27,055 annuels). Le gouvernement britannique a en effet entériné une augmentation de 4 % pour les employé·e·s du NHS, mais les syndicats y voient une baisse des salaires réels, puisqu’on est bien loin de l’inflation à deux chiffres enregistrée à l’automne.

Du côté des ambulancier·e·s, les revendications de leur premier syndicat, le GMB, sont aussi salariales. Mais les deux plus gros syndicats britanniques, qui comptent des ambulancier·e·s dans leurs rangs, vont plus loin. Unite met en avant le manque de personnel : il y a effectivement 12 % de postes d’ambulancier·e vacants dans le Sud-Est de l’Angleterre. Unison est clair : cette grève est une défense du service public de santé. Sharon Graham, sa secrétaire générale, fait le lien entre niveaux de salaire, manque de personnel et risques pour les patient·e·s.

La presse s’est fait régulièrement l’écho, ces derniers temps, de la « crise du NHS », attribuée par la droite aux grévistes et par la gauche aux gouvernements conservateurs qui se succèdent au pouvoir depuis 2010. Si cette crise est proclamée tous les hivers depuis des années, elle semble encore avoir passé un nouveau cap. Le délai avant l’arrivée d’une ambulance après un appel d’urgence s’est par exemple considérablement allongé depuis la première vague du Covid-19 : il a doublé pour les appels les moins urgents, avec un temps d’attente moyen de plus de trois heures. La question salariale est donc la partie visible de l’iceberg : la grève actuelle donne la possibilité au mouvement syndical d’articuler un discours plus général sur les conditions de travail et de soin au sein du NHS, tout en respectant la loi de 1992 qui limite le droit de grève à sept motifs bien définis, dont la qualité des services publics ne fait évidemment pas partie.

De la même façon, les grèves dans les transports (trains, métro londonien, bus) tiennent ensemble deux revendications : outre les salaires, le syndicat RMT (National Union of Rail, Maritime and Transport Workers), qui syndique quelques 83 000 cheminot·e·s et autres employé·e·s du secteur des transports s’élève contre les suppressions de postes. La rhétorique de RMT, très combattive, ajoute elle aussi une dimension politique au conflit, puisque le syndicat cible les riches dirigeants des entreprises ferroviaires et les mesures gouvernementales qui les avantagent. Idem pour les postier·e·s : le syndicat CWU (Communication Workers Union) dénonce à la fois les 2 % d’augmentation annuels promis et la précarisation des emplois annoncée, à l’heure ou la Royal Mail cherche à s’aligner sur les pratiques des services de livraison uberisés.

Le cas du train, privatisé depuis 1994, et celui de la poste, vendue à des investisseurs privés en 2013 le montrent : le mouvement social actuel ne se limite pas aux employé·e·s du secteur public, aux infirmières et aux universitaires. Il n’est d’ailleurs pas circonscrit aux services publics, qu’ils soient privatisés ou non : les dockers ont fait grève à l’été, les avocat·e·s à la rentrée, de même que les téléconseiller·e·s ; quant aux bagagistes, au personnel des aéroports et des autoroutes, ou encore les examinateurs du permis de conduire, ils et elles rejoignent le mouvement de cette fin d’année. Tous et toutes cessent le travail pour qu’il soit mieux payé.

De quoi la « crise du coût de la vie » est-elle le nom ?

Ces grèves, dont le motif dominant est donc celui des salaires, sont une réaction à la dégradation de la situation économique et à ses conséquences sociales : précarité énergétique, recours aux banques alimentaires, sous- et malnutrition. Désignée dans la presse par ses effets intermédiaires, la flambée des dépenses du quotidien, cette crise économique est à la fois propre au Royaume-Uni et commune au reste de l’Europe occidentale.

L’inflation annuelle britannique a ainsi atteint 11,1 % en octobre 2022 selon les chiffres de l’Office for National Statistics, contre 6,2 % en France et 10,6 % dans l’ensemble de la zone Euro, d’après ceux de l’OCDE. Cette augmentation ne concerne pas tous les produits de la même façon, et ce sont notamment l’alimentation (+16,4 %) et les charges que sont les loyers, factures de gaz et d’électricité (+11,7 %) qui ont considérablement augmenté en un an. L’OCDE chiffre à 58,6 % l’augmentation des prix de l’énergie : autant d’argent qu’il faut débourser chaque mois sans avoir pour cela plus de ressources que l’année passée. Si l’inflation britannique est donc particulièrement forte, elle n’est pas propre à ce pays. Elle est en effet liée aux crises qui secouent l’Europe et le monde : pandémie, guerre en Ukraine et dérèglement climatique forment un cocktail détonnant pour la stabilité des prix.

En 2021, quand les restrictions liées au Covid-19 ont été progressivement levées, la consommation a repris, avec un effet de rattrapage. Au Royaume-Uni comme ailleurs, on a voulu boire les pintes que l’on n’avait pas bues, acheter les biens dont on s’était privé, partir en vacances ailleurs que sur son canapé. Sauf que la pandémie avait perturbé les chaînes d’approvisionnement. Difficile d’acheter une voiture dont des composants n’ont pu être produits ou acheminés ou d’acheter une maison qui n’a pas été livrée. En d’autres termes, la demande a alors repris sans que l’offre ne parvienne à la suivre : les prix ont donc augmenté.

La guerre en Ukraine a entraîné un autre type d’inflation, puisque c’est cette fois le coût des matières premières qui se répercute sur le prix des produits de consommation : du coût du blé et du pétrole dépendent le prix des pâtes et du gasoil, de celui du gaz la facture de chauffage. Enfin, à l’été 2022, l’Angleterre a connu une sécheresse carabinée, dans la région du Sud-Est où l’essentiel des activités maraîchères de l’archipel sont concentrées. Les rendements en ont été durement affectés, ce qui, là aussi, conduit à une hausse des prix, puisque ce sont autant de produits qu’il faut cet hiver rationner ou importer.

Outre ces facteurs-là, qui se retrouvent peu ou prou ailleurs en Europe, il y a bien des facteurs de crise sociale made in UK. On l’avait presque oublié, dans l’ombre de la pandémie et de la guerre, mais le Brexit est toujours d’actualité, et le rapport d’avril 2022 de chercheur·se·s de la London School of Economics sur le sujet lui impute 6 points d’inflation sur les produits alimentaires entre 2019 et 2021. En cause, les « frictions commerciales » que sont le manque de main d’œuvre, les changements de fournisseurs et autres contrôles sanitaires et douaniers.

Tandis que le Brexit ajoute aux forces inflationnistes qui pressent les portes-feuilles, l’instabilité politique qui a caractérisé l’année 2022 au Royaume-Uni n’a rien fait pour dissiper, ou atténuer l’instabilité économique et les difficultés sociales qui l’accompagnent. L’été 2022 tout entier a ainsi été politiquement perdu, puisqu’il a constitué une période d’intérim, entre la démission de Boris Johnson et la désignation de celle qui lui succéderait. Le passage éclair de Liz Truss à Downing Street à la rentée a ensuite fait perdre encore davantage de temps et de cohérence dans l’intervention de la puissance publique face à la dégradation de la situation. Pire, son « mini-budget » du 23 septembre et la réaction affolée des marchés financiers aux baisses d’impôts sans contrepartie qu’il contenait ont aggravé la situation financière du pays, ouvrant la voie à de futures mesures d’austérité.

Car c’est bien là un ingrédient spécifiquement britannique de l’actuelle crise économique et sociale. Les turbulences qui secouent les pays d’Europe occidentale mettent à l’épreuve leurs institutions. Or, celles sur lesquelles un État compte pour traverser les tempêtes ont été bien affaiblies au Royaume-Uni au cours de la dernière décennie.

2010 fut l’année de l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement mené par le Parti conservateur et guidé par une croyance tenace dans les vertus de l’austérité budgétaire. Le Premier ministre David Cameron et son Chancelier George Osborne entreprirent de réduire la dette de l’État britannique, à grands renforts de réduction de la dépense publique. Les collectivités locales ont été particulièrement touchées – celle de Londres estime que son budget a été, en dix ans, raboté de quelques 60 %. Or, ce sont justement ces collectivités qui organisent nombre des services que la crise sociale rend plus nécessaires que jamais : soin et accompagnement des personnes âgées que la pauvreté peut isoler, cantines scolaires habilitées à nourrir les enfants défavorisés, bibliothèques où l’on peut venir consulter Internet et se réchauffer, associations socio-culturelles aux missions variées. Le gouvernement britannique, pourrait-on dire, s’est lui-même employé à détricoter le filet de sécurité que représentent les institutions de l’État social et des œuvres de charité.

En novembre dernier, Rishi Sunak et son Chancelier ont reproduit dans leur budget, quoique moins radicalement, ces réflexes d’austérité. Un bouclier tarifaire (fort modeste) a bien été mis en place pour l’énergie, de même qu’un soutien financier direct selon les ressources des foyers. Ce sont là des concessions que le mouvement social croissant des derniers mois peut s’attribuer. Mais l’orientation politique générale du gouvernement n’a pas fondamentalement changé : les Tories n’ont toujours pas la fibre sociale, et guère de sympathie pour le mouvement syndical.

Du pain et des roses, des roses et du pain

La situation économique et sociale qui suscite la colère salariale n’est donc pas propre au Royaume-Uni, mais elle y est pire qu’ailleurs. Les Britanniques font grève car ils et elles n’en peuvent plus de devoir compter chaque livre dépensée. Mais ce n’est pas tout. Le mouvement social actuel a une autre dimension, qu’illustre la popularité de celui qui en est devenu un visage incontournable.

Crâne rasé, sourcils expressifs, chemise bleue et verbe haut, Mick Lynch est le secrétaire général du syndicat RMT. Certes, les travailleurs du secteur des transports sont à la pointe du mouvement actuel, mais ce n’est pas à cela qu’il doit sa popularité. Lynch est populaire parce qu’il incarne la dignité du travail, la fierté perdue de la classe ouvrière. « Nous n’acceptons plus d’être pauvres », dit-il à la foule venue l’écouter discourir.

Il ne se laisse pas non plus maltraiter par les éditorialistes conservateurs qui lui servent et resservent la vulgate antisyndicale. Il répond, sans coup férir, avec son accent de prolo mâtiné d’expressions irlandaises, et déconstruit en direct à la télévision le mythe du syndicaliste prêt à en venir aux mains avec les casseurs de grève. « Mais qu’est-ce que c’est que ces questions ? », répond-il à Kay Burley, journaliste de Sky News qui lui demande, encore et encore, ce que feront les cheminot·e·s en grève si des intérimaires sont dépêchés à leur place.

« Qu’est-ce que vous insinuez ? », répond-il, calme et affable. « On leur demandera de ne pas aller travailler, voilà ce qu’on fera. » La séquence a marqué, car si Margaret Thatcher est restée dans les mémoires comme celle qui a maté les syndicats, le consensus antisyndical a la peau dure au Royaume-Uni. Les derniers Premiers ministres britanniques se sont ainsi illustré·e·s par leur diabolisation des syndicats et leur mépris de classe. Liz Truss avait pour projet de restreindre (encore) le droit de grève, et Rishi Sunak, un temps partisan du dialogue social, a lui aussi fini par adopter cette ligne droitière.

Lynch offre donc un contrepoint aux accusations de blocage du pays. Il n’incarne pas seulement les revendications salariales : il dit aussi que celles et ceux qui travaillent ont droit au respect. Qu’ils et elles demandent du pain, mais aussi des roses.

Mais il dit aussi, et le mouvement social avec lui, que le respect seul ne suffit pas, mettant par là le gouvernement britannique face à ses contradictions. Car il y a moins de trois ans, le pays entier, Premier ministre compris, applaudissait chaque jeudi soir ses soignant·e·s, ses travailleur·se·s essentiel·le·s qui faisaient face à la pandémie. « Les infirmières font grève, dit Zarah Sultana, une députée travailliste très à gauche, parce que les applaudissements ne paient pas ces p… de factures ».

L’écart est grand, entre la gratitude exprimée envers les soignant·e·s au cœur de la crise sanitaire et le mépris affiché par le ministre de la Santé face à leurs revendications salariales (jugées « excessives et irréalistes »). Ce que demandent, au fond, les infirmières et les autres salarié·e·s dont les professions invisibles ont été mises en lumière par la pandémie, c’est, en termes de sociologie du travail, une redistribution à la hauteur de cette reconnaissance : des roses, mais aussi du pain.

Alors, si les travailleurs et travailleuses en grève ne dénoncent pas directement, par leurs revendications, la politique gouvernementale (ils et elles n’en ont de toute façon pas le droit), il n’en reste pas moins que le mouvement social actuel a une portée politique. Après une décennie d’austérité, de longs mois de crise sanitaire, et la perspective de factures d’électricité record cet hiver, celles et ceux qui font tourner le pays exigent de pouvoir vivre, et dignement, de leur travail. En cela, ces revendications sont à la fois propres au contexte britannique d’inflation accrue et de services publics mis en faillite, et universelles.