Analyse

L’intégrité scientifique est un principe qui fait consensus. La plupart des organismes d’enseignement supérieur et de recherche, en France comme à l’étranger, partagent aujourd’hui un même objectif de promouvoir une culture des bonnes pratiques de recherche. L’ouvrage que nous avons récemment publié aux Presses universitaires de France revient sur les étapes qui ont conduit à faire de l’intégrité la pierre angulaire de la régulation des conduites scientifiques.

En France, son entrée dans la loi, d’abord en 2017, à l’occasion de la lettre-circulaire de Thierry Mandon, secrétaire d’État en charge de l’enseignement supérieur et de la recherche du gouvernement Cazeneuve, puis de la préparation de la Loi de programmation de la recherche en 2020, a démontré la capacité d’un nombre limité d’acteurs – scientifiques, parlementaires, scientifiques devenus parlementaires – à saisir des fenêtres d’opportunité politique. Le professeur Claude Huriet, qui, alors président de l’Institut Curie, accompagna dès 2012 l’organisation de l’un des premiers colloques sur l’intégrité scientifique en France, évoquait à cet égard les « compagnons… et les compagnes » qui ont participé à la construction du « gros œuvre » de l’intégrité scientifique en France.

Mais l’intégrité n’est pas qu’un édifice institutionnel et réglementaire, c’est aussi et surtout un ensemble d’attentes, formelles et informelles, à partir desquelles il devient possible de distinguer ce qui relève des « bonnes pratiques » de ce qui relève des moins bonnes pratiques, qualifiées le plus souvent de fraudes, de méconduites, de pratiques discutables ou encore de manquements. Et c’est précisément pour rendre visibles ces attentes mais également la difficulté qu’il y a parfois à établir une ligne de démarcation nette entre bonnes et mauvaises pratiques, que le détour par les études de cas est utile.

Le cas dit de l’Arsenic Life qui nous intéresse ici aurait pu rester un épisode parmi d’autres dans l’histoire des controv