Analyse

L’offensive de l’administration Trump contre le monde muséal et, en particulier, contre la Smithsonian Institution – seul complexe de musées sous l’autorité du gouvernement fédéral – a été abondamment commentée de ce côté de l’Atlantique, parfois avec une touche d’exotisme.

Elle s’inscrit, il est vrai, dans une certaine tradition nationale de censure politique. La « Peur rouge » maccarthyste avait sapé au début des années 1950 les premières entreprises publiques de soutien à l’art moderne, qualifié de « communiste parce qu’il est laid et difforme, parce qu’il ne glorifie pas notre beau pays[1] ».

Les guerres culturelles des années 1980-1990, poussées par le conservatisme religieux, avaient déjà failli coûter son existence au National Endowment for the Arts – l’agence gouvernementale en charge des politiques culturelles depuis 1965 – après que celui-ci avait subventionné des expositions incluant des photographies homoérotiques de Robert Mapplethorpe et le Piss Christ d’Andres Serrano. C’est aujourd’hui à un tableau représentant une famille de réfugiés franchissant la frontière entre Mexique et Texas et à une Statue de la Liberté réinterprétée sous les traits d’une cueilleuse de tomates immigrée que s’en prend la Maison-Blanche. Le décret présidentiel « Restaurer la vérité et la santé d’esprit dans l’histoire américaine », signé en mars 2025, interdit désormais « toute dépense consacrée à des expositions ou des programmes qui dégradent les valeurs américaines communes, divisent les Américains sur une base raciale, ou promeuvent des programmes ou des idéologies incompatibles avec la loi et la politique fédérales ».

Ces attaques sont pourtant moins éloignées de nous qu’il n’y paraît. Les responsables des Fonds régionaux d’art contemporain en poste depuis 2013 déclarent avoir subi, dans leurs choix d’acquisition, plus de pressions de la part des élus locaux que tous leurs prédécesseurs cumulés au cours des trois premières décennies d’existence des Frac (1982-20