Analyse

Dans son premier numéro de l’année, intitulé « Race, racisme, racialisme », la revue Cités (dirigée par Yves Charles Zarka) entreprend, sous une apparence savante, de légitimer le racisme par la disqualification généralisée de l’antiracisme. Nous nous limiterons ici à résumer les principales « thèses » défendues dans quatre contributions paradigmatiques[1].

Le racisme effacé, l’antiracisme dénaturé

Le maître d’œuvre de ce projet, Pierre-André Taguieff, passe, pour celles et ceux qui ont eu connaissance de ses travaux du siècle précédent (et qui, depuis, auraient négligé de le lire), pour un auteur engagé dans le combat antiraciste alors que, depuis plusieurs décennies désormais, il ne cesse de jeter le discrédit sur celui-ci, notamment en privant de toute portée théorique le concept même de racisme. On peut dater cet engagement de 1993, même si, alors, il s’exprime de manière feutrée.

C’est dans un article paru dans la revue Esprit (mars-avril), significativement intitulé « Comment peut-on être antiraciste ? », que notre historien des idées note que « la notion de racisme paraît confuse, voire autocontradictoire » et propose de « refuser toute spécificité aux phénomènes ordinairement caractérisés en tant que racistes ». Il en déduit « l’effacement de la valeur conceptuelle du terme », et voit en lui un « opérateur d’illégitimation, applicable à tout comportement qu’un sujet se propose de dénoncer, de condamner ou de combattre ». Roger-Pol Droit écrivait alors ironiquement (dans Le Monde du 13 juillet) : « N’allez surtout pas croire que le racisme ait la moindre réalité, ce n’est qu’une injure à éliminer. » Taguieff laisse alors clairement entendre que ce n’est pas le racisme qui pose problème, mais les mouvements qui s’y opposent. Il n’hésite pas à attribuer la responsabilité de la « grande vague de confusion idéologique » à une « certaine prédication antiraciste ». On est ainsi tout à fait disposé à accepter que la nocivité de l’antiracisme est plus grand