Critique

Si la perspective d’annulations de crédits alloués (et donc déjà répartis et en partie dépensés) à 28 structures publiques révélée juste avant le Festival par le Syndéac ne surprend guère de la part d’un gouvernement aux abois budgétaires, elle inquiète par son ampleur et le précédent qu’elle constituera pour d’autres administrations d’État qui coupent déjà allégrement dans les budgets de la culture.

Une telle attaque, inédite par sa violence, m’a fait m’interroger sur ce qui constitue (à mes yeux) la spécificité du théâtre public. C’est-à-dire, indirectement, sa valeur, celle qui fait que je continue à fréquenter ses salles et festivals et que j’éprouve le besoin d’en prendre régulièrement la défense[1].

Sa valeur, pour moi (puisqu’il ne s’agit pas ici de le définir ou d’ignorer d’autres traits tout aussi déterminants), c’est sa dimension critique. La critique est un luxe au sens que la Commune de Paris a donné, après d’autres, à ce mot, au sens où la culture et l’accès à la culture – c’est-à-dire des théâtres, des salles de concert, des centres d’art, des festivals, etc., à la programmation exigeante et accessible à toustes – sont des luxes. Un luxe qu’il ne faut jamais cesser d’exercer sous peine de le voir fondre et disparaître, mais comment l’exercer si les lieux ferment et si les productions ne sont plus financées.

Par « critique », j’entends non sa représentation mais, précisément, son exercice. Critiques sont les tg STAN quand ils ne jouent pas Molière comme si sa langue était encore la nôtre ou comme si un·e acteurice d’aujourd’hui pouvait sans aucune distance incarner ses personnages. Critique est Rébecca Chaillon quand elle demande à deux de ses performeuses de désigner les membres du public comme « mince » ou « presque » et de dire aux autres « bienvenue gros·ses ». Critique est Salim Djaferi quand il expose la racialisation de la politique du logement social en France depuis les années 1950. Critiques sont les comédien·nes de Forced Entertainm