Critique

Lorsqu’il présageait une « crise de l’image-action », au terme de son ouvrage Cinéma 1. L’image-mouvement, Gilles Deleuze ne pensait sûrement pas au cinéma hollywoodien contemporain, ni au cinéma de blockbuster en général. En même temps, qui pourrait s’y référer aujourd’hui ? L’image-action, telle qu’elle définissait la grande forme cinématographique, apparaît aujourd’hui reléguée : la faute à la standardisation du cinéma de blockbuster et, en leur sein, de la faible importance accordée à la mise en scène.

Et pourtant, c’est au film d’action qu’on mesure l’évolution de la forme cinématographique, en tout cas dans ce qu’elle a de plus grand. Non que ce genre soit au sommet de la hiérarchie, mais parce qu’on y voit le mieux ce qu’est le cinéma au sens deleuzien : un régime de signes. Un grand film d’action se comprend comme une abstraction : l’intrigue n’y est qu’une glose apposée à une épure visuelle et sonore, où l’image se décharge de sa luxuria pour n’apparaître que comme « sème ».

Une première réussite de Hope de Na Hong-jin découle de cet écart entre l’action quasiment ininterrompue et le développement d’une intrigue qui se fait de plus en plus artificielle. C’est en enjambant un incipit de seulement dix minutes que Na Hong-jin initie une scène d’action de près d’une heure où le policier débonnaire Bum-seok essaie tant bien que mal de traquer une bête qui dévaste le petit village de pêcheurs qu’il a pour juridiction.

Les premiers plans du film rappellent d’emblée le précédent opus de Na Hong-jin, The Strangers, un film policier horrifique où l’enquête lancinante finit par croiser le fantastique. Mais, cette fois, le build-up est concomitant d’une accélération de l’action ou, plus précisément, le mystère s’épaissit et se révèle tout à la fois dans un rythme effréné. Et, en cela, Hope évacue quasi-immédiatement toute familiarité formelle.

En quelque sorte, le défi que se pose Na Hong-jin quant à l’incarnation de la menace qui se pose sur le village est c