Opinion

Fin août, M. Jair Bolsonaro, candidat à la présidence du Brésil, était présent dans l’État de Rondônia, en pleine Amazonie, où les taux de déforestation ne cessent de monter depuis 2011. Entouré de cinq hommes (et d’aucune femme), le candidat a pris des positions fermes contre « l’activisme environnemental », qui ne saurait perdurer dans son futur gouvernement. De quel activisme s’agit-il ? Il précise : « Ces amendes, cette extorsion par IBAMA et ICMBio [agences fédérales de l’environnement], ce sera fini ! » En d’autres termes, les amendes prévues dans la législation brésilienne pour défrichement illicite, transport de bois illégal, etc., le voilà, selon lui, l’insupportable « activisme ».

Malheureusement, rien de bien nouveau dans l’histoire brésilienne. En 1914, année d’une sécheresse terrible durant laquelle la fumée des feux de forêt envahissait sa maison, l’écrivain Monteiro Lobato se plaignait déjà des politiques et de la police qui ne faisaient rien : « Les électeurs de la campagne, en échange de leur voix, ont le droit de brûler le bois des autres. »

En 2018, M. Bolsonaro veut être le favori d’un agro-business qui met le feu à des terres souvent publiques pour ensuite mieux les exploiter. Il a également été choisi, sans doute, par l’immense industrie du bois illégal. Mais son combat contre les agences de l’environnement n’est pas récent : il remonte au moins à l’année 2012.

C’était au mois de janvier, le plein été dans l’hémisphère sud. Dans son petit bâteau à 150 km de Rio, le député brésilien Jair Bolsonaro, canne à pêche en main, est abordé par les agent d’IBAMA (Institut brésilien de l’environnement). Il pêchait dans les limites de la Station écologique de Tamoios, un espace protégé où la pêche est interdite dans le but de protéger des dizaines d’espèces de poissons. Avec 29 îles, îlots et rochers où les oiseaux trouvent abri et font leur nid, la Station écologique ne représente que 5,7 % de la superficie de la baie d’Ilha Grande. Pour les 94 % restants, il n’est pas interdit d’y pêcher.

Mais tant pis pour les poissons ! doit penser M. Bolsonaro. Après son amende pour pêche illégale, il a entamé sa croisade contre les agences de l’environnement, sous le prétexte de soutenir les pêcheurs de la région : « Il y a près de 15 000 humbles pêcheurs que l’on empêche de travailler dans la zone », dit-il. Malgré ce soutien, le président de la Communauté des pêcheurs Z18 de Paraty a pris de la distance : « Ce monsieur s’insurge parce qu’il a été pris en flagrant délit de dégradation. Mais il ne nous représente pas. »

Pour Bolsonaro, les réserves indigènes gênent le « progrès » de l’économie. Les quilombolas, pour lui, « ne font rien et ne servent à rien, même pas à procréer ».

La zone côtière du Brésil, qui s’étend sur 8 500 km, du nord équatorial au sud tempéré, est souvent appelée « Amazonie Bleue », pour son riche patrimoine naturel, ainsi que son potentiel stratégique et économique. Cette région abrite une grande variété d’écosystèmes : mangroves, récifs coralliens, dunes, bancs de sable, plages de sable, rivages rocheux, lagunes, estuaires et marais salés, avec d’innombrables espèces de flore et de faune, certaines endémiques (présentes uniquement dans ces lieux) et menacées d’extinction.

Mais revenons à ce 31 août : le député, maintenant candidat, en deuxième position dans les sondages, est en Amazonie. Après avoir dénoncé « l’activisme environnemental », il poursuit : « Nous allons fusionner le ministère de l’Environnement et celui de l’Agriculture.» Évidemment son ministre sera un représentant de l’agro-business. Et il enchaîne : « En ce qui me concerne, je sortirai de l’accord de Paris. »

Il finit ce discours avec des accents fascistes, cherchant des boucs émissaires commodes pour exacerber les tensions sociales causées par la grave crise économique : « Au nom de l’environnement, de la question des droits de l’homme, de la question autochtone, ils en finissent avec le Brésil. » Propos qui ne devraient pas surprendre quand on connaît ses déclarations de 2017 contre les peuples indigènes et les quilombolas, héritiers des esclaves noirs en fuite (au Brésil, l’esclavage n’a été aboli qu’en 1888 et jusqu’à cette date les Noirs fugitifs fondaient les quilombos dans des régions peu habitées). Pour Bolsonaro, les réserves indigènes gênent le « progrès » de l’économie. Les quilombolas, pour lui, « ne font rien et ne servent à rien, même pas à procréer ».

Le lendemain, dans l’État d’Acre, toujours en Amazonie, le candidat brandissait un trépied comme si c’était une arme, faisant mine de tirer sur ses adversaires, et déclarait : « Nous allons fusiller les gauchistes d’Acre. » C’est d’autant plus grave si l’on se souvient que l’Acre est l’État d’origine de Chico Mendes, militant de gauche assassiné en 1988 sur ordre d’un riche propriétaire terrien, après une vie de combats pour la défense de la forêt amazonienne et de ses peuples, y compris indigènes. Mais Chico Mendes n’est pas le seul, loin de là : l’ONG Global Witness souligne que 2017 détient le triste record de l’année la plus meurtrière pour les défenseurs des droits à la terre et de l’environnement. Au moins 207 d’entre eux ont été tués en 2017 et le Brésil reste en tête, avec 57 meurtres. Et en dehors des morts, beaucoup de cas « plus légers » comme celui-ci datant de 2017 : Ivete de Souza, indigène de 59 ans, a vu sa maison envahie et sa main coupée. Sa communauté est au cœur des conflits sur une zone côtière à forte valeur économique.

Bolsonaro choque par son discours brutal, mais d’autres personnes, en sourdine, ont déjà réussi à déconstruire plusieurs politiques environnementales efficaces.

Et lorsqu’on parle d’assassinat, n’oublions pas la vague d’indignation de mars dernier, après le meurtre de Marielle Franco, née et élevée dans les favelas de Rio, sociologue puis conseillère municipale luttant contre les violences policières. Parmi les 13 pré-candidats à cette date, M. Bolsonaro fut le seul à ne dire aucun mot pour exprimer sa tristesse ou son indignation. Qui ne dit mot consent ?

Au Brésil, il ne faut pas prendre l’idée de fusiller les gauchistes à la légère. Si le climat d’impunité concernant ces meurtres n’est pas nouveau, la possible arrivée à la présidence de M. Bolsonaro pourrait jeter de l’huile sur le feu. Comme l’a écrit Sara Garbagnoli, évoquant l’actualité italienne : les paroles des hommes d’État sont des feux verts, des formes d’autorisation. Et quand ils véhiculent la violence, ils deviennent des laissez-passer pour de nouvelles violences dans la plus totale impunité.

Si M. Bolsonaro considère les fonctionnaires du ministère de l’Environnement comme des « activistes », comment nommera-t-il ces « gauchistes » tués ? Des « terroristes » ? Je ne plaisante pas : il veut inscrire le Mouvement des sans-terre (MST), organisation paysanne née au Brésil au début des années 1980, parmi les organisations terroristes.

Bolsonaro choque par son discours brutal, mais d’autres personnes, en sourdine, ont déjà réussi à déconstruire plusieurs politiques environnementales efficaces. Selon un article paru dans Nature Climate Change, entre 2005 et 2012 le Brésil a réduit la déforestation de 78 %. Pour les auteurs, l’approbation du nouveau code forestier en 2012, sous la présidence de Mme. Rousseff (PT, Parti des travailleurs), a provoqué une régression progressive de la gouvernance environnementale, aggravée à partir de l’impeachment de 2016 (un coup d’État pour certains) avec les compromis politiques promus par les députés ruralistes pour l’approbation de leurs projets. En échange d’un soutien politique au Congrès, le président non élu Michel Temer a signé des mesures provisoires et des décrets qui réduisaient les exigences en matière de licences environnementales, suspendaient la démarcation des terres indigènes et permettaient aux grands propriétaires d’obtenir des titres de propriété des terres illégalement occupées et défrichées. Le bilan : depuis 2012, à la suite de l’assouplissement du code forestier, la tendance de la déforestation, alors en baisse, s’est inversée. Depuis l’impeachment/coup d’État de mai 2016, le président non élu a intensifié ce revirement désastreux.

Le premier pape latino-américain est peut-être le seul leader mondial qui n’a pas peur d’appeler un chat un chat, qui reconnaît l’urgence des enjeux planétaires de ce siècle.

Après la sortie de Mme Rousseff (moment où M. Bolsonaro a fait l’éloge du Colonel Ustra, un des principaux tortionnaires et assassins de la dictature militaire qui a torturé Roussef dans les années 1970), l’ancien président Lula da Silva (PT) a été mis en prison – pour avoir reçu un appartement qui n’est pas en son nom et où il n’a jamais dormi. Lula, alors en tête des sondages, a été empêché de se présenter à la présidentielle, contre l’avis de la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU. Ce scandale a été dénoncé par Noam Chomsky, Pepe Mujica, Bernie Sanders, François Hollande, 38 députés français et de nombreux juristes.

Après la mise hors-jeu de Lula, Bolsonaro est arrivé en tête des sondages. S’il devient président, qu’est-ce que cela voudra dire pour notre planète ? D’abord, évidemment que l’accord de Paris en sera d’autant plus mis en danger. Des centaines d’espèces de plantes médicinales pourraient disparaître avant la découverte de principes actifs pour les médicaments du futur. Ces plantes sont déjà utilisées par les peuples indigènes, mais leur culture et leur mode de vie sont aussi menacés. Les liens entre les dimensions culturelles et biologiques de la diversité sont évidents. Les cinq pays du monde les plus riches en espèces sont aussi dans la liste des pays où l’on dénombre le plus de langues différentes : Brésil, Colombie, Indonésie, Pérou et Mexique.

Hélas, on ne voit aucun député français dénoncer la déforestation de l’Amazonie ou la disparition des cultures indigènes. C’est peut-être moins urgent ? On vit dans un monde où la menace des droits d’une personne fait plus de bruit que l’extinction de centaines d’espèces animales et végétales. C’est ce que des anthropologues comme Anna Tsing appellent le « biais humain » ou, autrement dit,  la fausse séparation entre « questions écologiques » et « questions sociales ». Selon le Pape François, « une vraie approche écologique se transforme toujours en une approche sociale, qui doit intégrer la justice dans les discussions sur l’environnement, pour écouter tant la clameur de la terre que la clameur des pauvres ». Le premier pape latino-américain est peut-être le seul leader mondial qui n’a pas peur d’appeler un chat un chat, qui reconnaît l’urgence des enjeux planétaires de ce siècle. Pour Bruno Latour, Laudato si’ est un document capital qui « oblige à prendre parti au milieu de combats dont on ne savait pas qu’ils étaient si violents ».

Ce n’est pas une exclusivité de l’encyclique papale : l’urgence des questions écologiques et sociales nous montre la violence qui passait sous le radar, violence contre la diversité des peuples et des espèces. Le Brésil, avec sa mégadiversité et ses conflits, est toujours au centre de ces combats. Le slogan des années Lula (qui n’a pas forcément été pris en compte partout, il faut le dire), était « Le Brésil, un pays pour tous ». C’était l’antipode de la rhétorique anti-femmes, anti-noirs, anti-indigènes, anti-forêt, qui peut remporter l’élection présidentielle.