Opinion

Abbeville, vendredi 13 octobre 2017 au soir, dans la salle de conférences du « pôle tertiaire de services » Garopôle, un bâtiment récemment inauguré, en réhabilitation d’une halle attenant à la gare de cette petite ville d’environ vingt-cinq mille habitants, située au cœur d’un territoire touché par la désindustrialisation et à la démographie vieillissante.

Sont réunis plusieurs dizaines de jeunes gens, essentiellement lycéens des environs ou étudiants venus depuis Amiens, l’ex-capitale régionale située à une trentaine de minutes. L’évènement, une « Startup Week-End » (propriété de la firme multinationale Google), est organisée par le chargé de développement économique d’une structure intercommunale en collaboration avec une association amiénoise active dans le domaine du soutien à « l’innovation » économique.

Le temps d’un week-end, les participants vont donc « apprendre en s’amusant » à « monter un projet en équipes ». Au programme : séances de travail par groupes autour de l’opérationnalisation d’une idée de « startup » (le plus souvent une idée d’application numérique qu’il s’agit de rendre viable économiquement), rencontres avec des professionnels venus apporter leurs conseils, temps de formation exposant les bases de la gestion d’entreprises, moments plus récréatifs ou spectaculaires, avec jeux de lumières et musique pulsée, le tout entrecoupé à intervalle régulier du slogan de l’événement scandé en cœur par l’assistance : « Startup… WEEK-END ! » À l’issue du week-end, chaque projet est présenté en une minute (« pitché ») devant un jury composé de professionnels et d’édiles locaux. Les vainqueurs obtiennent alors, entre autres prix, la possibilité de bénéficier d’un accompagnement une année durant par un incubateur de projets[1].

Cette première édition d’une Startup Week-End « Youth », c’est-à-dire ouverte en priorité à des jeunes, s’inscrit dans le cadre des actions portées par l’un des seize lauréats de l’appel d’offre « Projets innovants en faveur de la jeunesse » du Programme d’investissements d’avenir[2] (PIA). À ce titre, son organisation bénéficie de financements publics.

Lancés en 2016, durant le mandant de François Hollande, ces projets dépendent d’une convention établie entre l’État et l’Agence nationale pour la rénovation urbaine (ANRU), pour une enveloppe totale de 80 millions d’euros. Leur objectif : expérimenter, à l’échelle de plusieurs territoires circonscrits, des politiques de jeunesse dites « intégrées », c’est-à-dire basées sur un partenariat entre divers acteurs (publics et privés) et recouvrant la diversité des problématiques concernant « la jeunesse » : éducation, emploi, santé, logement, culture…

Cette Startup Week-End Youth illustre par la même l’importance prise ces dernières années par le thème de l’entrepreneuriat dans l’action publique en direction des jeunes. Aussi le projet déployé entre 2016 et 2019 en « Picardie maritime » (du nom de « Like l’Avenir ») comportait-il parmi ses douze axes d’action un axe se donnant pour ambition de « renforcer le lien entre les entreprises et les jeunes » et un autre visant quant à lui à « développer la culture de l’entrepreneuriat, notamment dans un esprit coopératif ».

Outre la Startup Week-End déjà évoquée, diverses réalisations concrètes ont traduit cette ambition de rapprocher les jeunes de l’entreprise et/ou de son « esprit ». C’est le cas par exemple de la production d’une série de clips vidéo de trois minutes chacun, dix portraits de jeunes résidents du territoire, salariés dans l’industrie, le BTP ou encore la restauration. Réalisés en collaboration avec la section locale de l’Union des Industries et des Métiers de la Métallurgie (UIMM), ces spots visent à promouvoir certains métiers dits sous tension, c’est à dire en manque de main d’œuvre, car victimes d’une mauvaise image selon les organisateurs. « On avait aussi des demandes pour les services à la personne » précise le chargé de développement économique, « mais c’était pas évident à mettre en œuvre et pas très valorisant ».

Tour à tour, les jeunes sélectionnés vont ainsi raconter les avantages qu’ils ont pu trouver dans leur métier, en termes par exemple de responsabilités ou encore de salaire ; mais aussi faire plus ou moins subtilement la publicité de leurs employeurs, comme lorsque l’une d’entre eux évoque, au sujet du restaurant qui l’emploie (comme serveuse), sa « clientèle haut de gamme » et ses « produits frais et de qualité » (le tout filmé avec vue en gros plan sur quelques plats cuisinés), ou lorsqu’une autre rappelle opportunément que son entreprise est « reconnue mondialement ».

Plus insidieusement, ces clips consacrent une vision du monde particulière. Le monde de l’entreprise qu’ils mettent en scène est un monde irénique. Les salariés y épousent fièrement les objectifs de leur employeur (« les clients sont exigeants, ils demandent une qualité des plus pointilleuses, et nous nous devons d’être perfectionnistes ») et ont pour ambition première de progresser dans la hiérarchie interne de l’entreprise : un tel entend ainsi « gagner la confiance de [son] chef de projet pour avoir plus d’autonomie et de responsabilité » ; une autre a pour objectif de « développer de nouvelles techniques pour conquérir de nouveaux marchés et ainsi acquérir plus de responsabilité et un salaire plus conséquent ». In fine, les méritants y sont reconnus à leur juste valeur (« l’évolution en interne est assez facile pour les personnes motivées », « j’ai eu une évolution salariale en cohérence avec mes compétences dans l’usine »).

Pour se diffuser, le thème de l’entrepreneuriat peut s’appuyer sur une abondante littérature à prétention scientifique vantant les mérites des expérimentations réalisées.

Cette valorisation de « l’esprit d’entreprise », bien loin d’être une spécificité du projet déployé en Picardie maritime, se retrouve globalement chez les différents lauréats du PIA en faveur de la jeunesse, ainsi qu’on peut le constater en parcourant un document résumant en quelques mots les objectifs de ceux-ci : développer « l’entrepreneuriat et l’employabilité » pour le projet « Les jeunes s’en mêlent » porté par l’Association de la Maison de l’Emploi du Bocage Bressuirais, « développer l’engagement et l’envie d’entreprendre, renforcer le rapprochement jeunes/entreprises » pour le projet AJIR, porté par le Département de l’Ardèche.

Ce tropisme entrepreneurial ne saurait être vu non plus comme une lubie des seuls décideurs politiques classés à droite de l’échiquier politique. Dans le cas de « Like l’Avenir », ses initiateurs sont pour l’essentiel issus des équipes de l’ancien Conseil régional de Picardie, alors tenu par le Parti socialiste (PS). Quant au Département de l’Ardèche, il est aux mains du PS depuis la fin des années 1990.

La place prise au sein de ce secteur de l’action publique par les dispositifs visant à inoculer aux jeunes générations « l’esprit d’entreprise » n’a d’ailleurs rien pour surprendre. Elle est au diapason des évolutions déjà observées, depuis la fin des années 1980 surtout, dans les politiques d’emploi et plus récemment au sein des politiques éducatives. Rappelons par exemple qu’en 2004, le ministère de l’Éducation Nationale signait une convention avec l’association Entreprendre pour apprendre, afin de promouvoir la mise en œuvre de « Mini-Entreprises » (marque déposée) dans le cadre de l’option Découverte professionnelle (DP3) en classe de troisième. En 2019, l’association revendique sur son site web l’existence de près de 2 000 Mini-Entreprises pour plus de 40 000 jeunes accompagnés (contre environ 670 Mini-Entreprises et 10 000 jeunes accompagnés en 2011).

En parallèle, à l’initiative notamment de la Commission européenne, dont le plan d’action « Entrepreneuriat 2020 » adopté en 2013 visait à « raviver l’esprit d’entreprise en Europe », et en France avec entre autres l’appui des divers appels d’offre du Fonds d’expérimentation pour la jeunesse (FEJ), les outils d’initiation des jeunes à l’entrepreneuriat ont essaimé dans les politiques publiques s’occupant de la jeunesse hors du temps scolaire.

Pour se diffuser, le thème de l’entrepreneuriat peut alors s’appuyer sur une abondante littérature à prétention scientifique vantant les mérites des expérimentations déjà réalisées. Par exemple, les Cahiers de l’action, revue publiée par l’Institut national de la jeunesse et de l’éducation populaire (INJEP) à destination des « professionnels et bénévoles des politiques de jeunesse », consacrent en 2014 un numéro spécial titré « Ce qu’entreprendre permet d’apprendre ». Le sous-titre de ce numéro est éloquent : « Entrepreneuriat des jeunes : insertion professionnelle pour certains, leviers d’apprentissage pour tous ».

Pourtant, c’est peu dire que cette littérature, en dépit d’un affichage des signes extérieurs de la scientificité, relève généralement plutôt de la croyance auto-entretenue. On peut ici prendre l’exemple des « groupements de créateurs », qui visent à « accompagner l’envie d’entreprendre des personnes éloignées de l’emploi, notamment les jeunes déscolarisés ». Dans l’article qu’elle publie à leur sujet dans les Cahiers de l’action, la directrice adjointe de l’association à l’origine de ce dispositif assure qu’il a permis une « nette amélioration de l’employabilité des jeunes », et ce « non seulement par la création effective d’entreprise, mais surtout en accélérant leur accès à l’emploi et à la formation grâce à une plus grande confiance en soi, une plus forte motivation et une meilleure compréhension de leur environnement ». Une note de synthèse publiée en décembre 2016 par l’INJEP va même jusqu’à évoquer « un effet de double dividende […] : les jeunes quittent le chômage tout en créant de nouveaux emplois ».

Cependant, à la lecture du rapport complet paru en septembre de la même année, on se doit d’être sensiblement plus mesuré. En effet, le seul résultat à peu près tangible du lourd protocole d’évaluation par expérimentation aléatoire déployé par les économistes du J-Pal[3] de l’École d’économie de Paris, est lui-même pour le moins paradoxal : les jeunes bénéficiaires de ce dispositif « avaient [21 mois après le début de l’expérimentation] plus de chance d’être en emploi salarié, et moins de chances de poursuivre une création d’entreprise » que les non-bénéficiaires (le « groupe témoin »)…

Qu’à cela ne tienne, les évaluateurs avancent alors que c’est l’outil des Groupements de créateurs lui-même – qui pourtant visait initialement à faire se lever les supposées barrières d’autocensure des jeunes face à la création d’entreprise – qui leur a permis d’« abandonner tout projet non-viable pour ensuite les réorienter avec succès vers un travail salarié ».

Aucun élément de preuve ne permettra d’ailleurs d’étayer davantage cette hypothèse, en dépit de la réalisation de plusieurs vagues de tests psychométriques portant sur « l’autonomie décisionnelle et la motivation » des jeunes bénéficiaires comparés aux non-bénéficiaires. Surtout, ce résultat pour le moins équivoque ne présente aucune espèce de rapport, ni de près ni de loin, avec l’idée même de double dividende, pourtant avancée sans nuance aucune, dans la note de synthèse déjà évoquée.

Après tout, quand bien même les résultats en termes d’insertion professionnelle des participants au dispositif auraient été nuls, gageons qu’il aurait toujours été possible d’en faire un argument supplémentaire pour recommander que les initiatives visant à infuser l’esprit entrepreneurial essaiment vers des publics plus jeunes encore. C’est le cas lorsque les auteurs du rapport du J-PAL, dans un autre rapport d’évaluation concernant cette fois le dispositif « CréaJeunes », avancent, comme pour justifier l’échec apparent de ce dernier, l’hypothèse que « l’esprit entrepreneurial [est] déterminé bien plus en amont par le type d’éducation reçue par les personnes, aussi bien à l’école qu’en famille [et qu’il] est la condition nécessaire pour que les connaissance managériales et le soutien d’entrepreneurs expérimentés soient utiles[4]. »

À ce compte-là, on comprend que plus rien ne saurait mettre en doute la prophétie justifiant la dissémination de « l’esprit d’entreprise » dans le corps social : un constat d’échec n’est au fond qu’une raison d’aller plus loin encore.

Si la thématique de l’entrepreneuriat s’est diffusée au sein des politiques de jeunesse en France, dont certains des principaux acteurs historiques sont pourtant des associations qui se réclament de « l’éducation populaire », c’est sans doute aussi au prix de formes plus ou moins délibérées de neutralisation de sa portée idéologique. Il convient de noter à ce propos que le dispositif phare du projet « Like l’Avenir » déployé en Picardie maritime n’était pas tant la Startup Week-End Youth que la « Jeune Coop », un outil mis au point par le Conseil Québécois de la Coopération et de la Mutualité (CQCM). La Jeune Coop se veut être à la Mini-Entreprise ce que l’Économie sociale et solidaire (ESS) serait à l’économie de marché : tout en consistant à mettre des jeunes en situation de créer et gérer leur propre entreprise miniature, l’accent y est mis cette fois sur « l’esprit coopératif » et sur « l’utilité sociale » plutôt que sur la concurrence et le profit.

Grâce à cet outil, comme nous le confiait une formatrice du CQCM en entretien, « les critiques émises par les enseignants ont beaucoup diminué ». Du point de vue des professionnels de l’« éducation populaire », le dispositif semble aussi plutôt bien accepté : « c’est vraiment dans la continuité de ce que je fais déjà », raconte ainsi une animatrice investie dans l’organisation d’une Jeune Coop, avant d’ajouter : « j’ai dirigé des colos où cette idée de laisser faire les jeunes, l’entraide, la coopération, étaient [déjà] au centre de mes projets pédagogiques. »

On le voit, si c’est un sentiment de continuité qui domine, c’est aussi en raison de l’accent mis par ces Jeunes Coop, comme dans le cas des autres formats de mini-entreprises d’ailleurs, sur les pratiques pédagogiques dites actives ou par projet, du learning by doing. Or, on connaît l’attachement des tenants de l’« éducation populaire » à ces approches pédagogiques, qui dénote une critique de l’enseignement traditionnel, jugé par trop théorique, abstrait, disciplinaire, magistral, etc. Au point de perdre de vue, parfois, la question (politique) des contenus de savoirs qu’il s’agit de transmettre aux jeunes générations.

Mais quel est le sens de faire remplir aux jeunes participants une grille d’auto-évaluation de leurs « compétences entrepreneuriales » (parmi lesquelles sens des responsabilités, initiative, détermination) si ce n’est pour consacrer ces dites compétences comme normes de comportement à validité universelle ? Et de les faire respecter en retour comme principe de hiérarchisation entre les entrepreneurs – ces « héros d’aujourd’hui », pour reprendre les termes d’Antonio Tajani, alors commissaire chargé de l’industrie et de l’entrepreneuriat à la Commission européenne – et le commun des mortels ?

Il n’est pas rare que les mêmes acteurs qui tiennent le discours sur la jeunesse comme « ressource » en viennent à déplorer l’individualisme ou la passivité des jeunes.

Quand elles ne consistent pas à envisager avec nostalgie leur encadrement militaire, à travers par exemple la mise en œuvre depuis 2019 du Service national universel (SNU), les politiques en direction des jeunes consistent le plus souvent et depuis plusieurs décennies maintenant à soutenir et accompagner leurs initiatives (voir le feu programme « DEFI jeunes – Envie d’agir »). Cette approche du soutien à l’initiative se veut même souvent une alternative aux perspectives disciplinaires, en ce qu’elle convoquerait une figure positive de la jeunesse comme ressource à soutenir, plutôt que comme menace à juguler (renvoyée quant à elle à une vision plus « droitière », même si « la gauche » elle-même peut la reprendre à l’occasion, comme « la droite » défendre « l’initiative des jeunes »).

En d’autres termes, qu’il soit explicitement convoqué ou non, le thème de l’entrepreneuriat dans les politiques de jeunesse apparaît avant tout comme une manière de (re)mettre au goût du jour une conception de celles-ci pariant sur le soutien aux initiatives des jeunes plutôt que sur leur « disciplinarisation ». La philosophie du projet « Like l’Avenir » est à ce propos directement reprise du rapport intitulé Vivre et faire vivre son territoire, réalisé en 2010 par deux sociologues et dont l’argument consiste à affirmer en substance que les « initiatives de jeunes » dynamiseraient les territoires, changeraient les perceptions que s’en font les jeunes, inciteraient ceux-ci à ne pas les quitter, etc.

Pour le dire autrement, tout se passe comme si pour perdurer, les politiques jeunesse, à l’instar d’ailleurs des politiques culturelles[5], n’avaient guère d’autres choix que de se légitimer dans les termes du marketing territorial et de reprendre la vulgate dominante sur la nécessaire conversion des Français à « l’esprit d’entreprise ». Sans grand succès d’ailleurs : les « PIA jeunes » dans laquelle cette approche semblait prédominante n’ont guère obtenus d’échos publics ni de postérité sous l’ère Macron. De sorte que la seule véritable politique d’ampleur conduite à destination des jeunes ces dernières années se résume dans le développement à tous crins du service civique, dispositif lancé en 2010 et conçu lui-même comme une politique globale répondant aussi bien aux enjeux de disciplinarisation des jeunes, de promotion de l’engagement citoyen et enfin d’insertion professionnelle par l’activité.

Reste qu’on aurait tort de voir dans le soutien à l’initiative et le développement de l’entrepreneuriat la seule alternative possible dans le secteur des politiques jeunesse. On peut même penser que ce logiciel constitue plutôt la seconde face d’une même approche, consistant sans toujours se l’avouer à « moraliser » les jeunes (auxquels sont refusés dans le même temps une série de droits). En témoigne l’ambivalence de la notion d’autonomie qui lui est sous-jacente. Ainsi, il n’est pas rare que les mêmes acteurs (animateurs, élus, etc.) qui tiennent le discours en apparence généreux sur la jeunesse comme « ressource » en viennent, notamment en situation d’échec ressenti de tel ou tel dispositif ou évènement – situation d’autant plus probable qu’on s’éloigne, en termes de public accompagné, des jeunes étudiants « cultivés » et/ou aspirants à une professionnalisation comme animateurs – à déplorer l’individualisme ou la passivité des jeunes d’aujourd’hui, autrement dit à les rendre responsables de leur sort.

On comprend mieux du même coup l’omniprésence, dans ce secteur de l’action publique, à côté du thème de l’entrepreneuriat, de celui de « l’engagement ». Ce dernier apparaît en effet tout à fait approprié pour articuler l’évocation sans grande conséquence d’une vague dimension éthique avec les injonctions libérales à « se prendre en main ». Là encore, non sans rappeler la « politique de la ville » et son exhortation de la participation, la promotion de l’engagement des jeunes dans les politiques jeunesse se heurte aux mêmes types de contradictions[6]. En effet, l’engagement ainsi promu se voit généralement confiné à une participation policée et inoffensive (dite « citoyenne »).

Le périmètre du dicible politique ainsi délimité, quoique généralement implicite, n’en est pas moins contraignant. En témoignent les récentes mésaventures de la Fédération de centres sociaux et socioculturels de France (FCSF) : le 22 octobre dernier, la secrétaire d’État chargée de la Jeunesse et de l’Engagement, Mme El Haïry, se rend à Poitiers à l’occasion de l’évènement annuel du Réseau Jeunes de la FCSF, qui s’est donné pour thème cette année-là « les religions ».

Le fossé apparaît alors béant entre la centaine de jeunes réunis pour l’occasion – qui évoqueront par exemple les discriminations subies par les musulmans et critiqueront la loi de 2004 sur le port des signes religieux à l’école – et une secrétaire d’État portée par le climat politique actuel à vouer aux gémonies de telles réflexions critiques. Aussi décide-t-elle dans la foulée de cette rencontre de diligenter une enquête de l’Inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche, ciblant la FCSF, enquête qui mettra en cause notamment le travail des animateurs de La Boîte sans projet, petite association située dans la nébuleuse de l’éducation populaire politique[7].

C’est dire que l’approche consistant à soutenir les initiatives et engagements des jeunes, qui a cru un temps se pérenniser en se réclamant d’une nécessaire diffusion de « l’esprit d’entreprise », paraît ainsi toujours plus parasitée par une demande d’encadrement idéologique de la jeunesse.

Doit-on pour autant, face à cette menace, s’en remettre aux politiques revendiquant une vision « positive » des jeunes ? Puisqu’il s’agit de les rendre autonomes, ne pourrait-on envisager, en lieu et place des injonctions rituelles et incantatoires à leur responsabilisation, de garantir cette autonomie par la reconnaissance effective de droits ?