Opinion

« On a connu un pays libre, on a bien vécu,
et tout ce qu’on a fait, on dirait qu’on l’a fait contre nous-mêmes,
et que même si on l’avait su, on n’aurait pas pu faire autrement. »

A. B. Guthrie, The Big Sky, 1947

Rien n’adviendra qui résoudra les problèmes les plus sérieux de l’humanité, à moins d’une critique majeure du système qui, précisément, préside à leur aggravation. Ce système se définit par un culte de la performance individuelle et clanique, pressurant les populations, qui se révèle d’une incapacité notoire à commencer à traiter de manière collective les problèmes collectifs les plus cuisants.

Les pressions maximalistes à la réussite, tout comme les processus qui permettraient d’en sortir, sont de nature relationnelle. La course à la performance saccage les relations ; elle pousse le système à l’échec, impuissant à traiter les problèmes ; tandis que toute alternative, tout échappatoire reposeraient sur une révolution des relations.

Les problèmes sont connus, et rien en réponse !

Jonathan Coe, romancier anglais, écrit dans Journal d’une obsession : « 1972. Un garçon de onze ans, en vacances avec sa famille sur la côte des Cornouailles, s’arrête devant une boutique du front de mer pour regarder les livres de poche. »

Le titre qui accroche son regard met en scène Sherlock Holmes. Une énième version du héros bien câblé, intelligent, spécialiste compétent qui résout des énigmes à tonalité individualiste pour des clients individuels : Mme Untel vient le voir car elle a perdu son mari dans des circonstances troubles, et à la fin, les circonstances s’éclairent. Le problème individuel est résolu par un individu surdoué et son adjoint dévoué.

Mais les garçons et les filles de dix ou quinze ans dans la décennie 1970 ont pu s’arrêter devant d’autres livres de poche, qui traitaient d’autres problèmes :

déjà, de la nécessité d’économiser l’énergie face au choc pétrolier ;

déjà, des déforestations ;

déjà, de la pollution de la nature entraînant la disparition d’espèces et des risques pour l’humanité ;

déjà, du réchauffement climatique causé par les activités humaines ;

déjà, de la pression de la chasse sur les milieux naturels ;

déjà, des tensions sur la ressource en eau ;

déjà, des dégradations des relations en société.

Et aucun de ces problèmes, aucun, cinquante ans plus tard, n’a été résolu. Au contraire, ils continuent de s’accentuer. Et aucun Sherlock Holmes en vue !

Voilà le problème théorique et pratique, central pour l’avenir de l’humanité, sur lequel revenir sans cesse, pour se donner des marges d’action qui ne soient pas plus du même sous couvert de changements frénétiques.

Le 2 mars 2023, un éditorialiste sur un grand média national, Dominique Seux, par ailleurs directeur de la rédaction du journal Les Échos, adresse un message hallucinant : « Ça dysfonctionne de partout », « rien ne marche ». Il liste les problèmes : 60 % des fruits consommés en France sont importés, il faut des semaines pour se faire délivrer un passeport, on a du mal à trouver un médecin, on a failli manquer d’électricité, on dépend de la Chine pour des médicaments. Il ajoute : « Tout est devenu aléatoire, un coup ça marche, un coup ça ne marche pas », et il ne trouve aucune explication : « Je résume : c’est un mystère », conclut-il.

Sherlock Holmes à la ramasse !

Comment un système fier de son pragmatisme et de ses expertises à profusion, peut-il ainsi collectionner les problèmes, ne pas les comprendre (« c’est un mystère ») et persister à ne pas les traiter, sans se remettre fondamentalement en cause ?

Alors que tout le monde voit venir les problèmes depuis des décennies !

J’ai un livre sous les yeux, de 1977, consacré à l’Occitanie, la région du Sud-Ouest de la France, très agricole, qui couvre un territoire d’Avignon à Agen, de Cahors à Perpignan, de Toulouse à Montpellier. J’y lis que « les paysans de condition modeste s’endettent, supportent de trop lourdes charges (hausse vertigineuse du matériel et des engrais, de l’ordre de 300 %), côtoient trop souvent la misère, soumis aux calamités agricoles (grêle, sécheresse, gelées, pluviosité excessive) et à l’aberration d’un système économique qui les contraint parfois, moyennant une subvention dérisoire, à jeter aux ordures leurs récoltes excédentaires de pêches et de pommes. L’exploitation familiale, écartelée, écrasée, cède ainsi sa place à de véritables haciendas dont les revenus s’accroissent sans cesse par concentration. »

Mystérieux ? Non. Causalité décrite, conséquences connues, et, déjà, sur la table, en 1977, les problèmes d’aujourd’hui.

Dans un livre sur les pesticides paru initialement en 1967, que je consulte dans l’édition de 1975, en livre de poche, 6e impression, je lis : « Récemment, il a été suggéré que le CO2 pourrait avoir à terme un effet catastrophique sur le climat mondial. Le charbon et autres combustibles fossiles sont brûlés à un tel rythme que le CO2 contenu dans toute l’atmosphère pourrait augmenter de 25 % d’ici l’an 2000, et continuer à s’élever encore. Les effets ne sont pas encore complètement compris mais des scientifiques pensent que la température et d’autres propriétés de la stratosphère pourraient en être affectées. Cela pourrait modifier le bilan radiatif de la terre et faire fondre les calottes polaires de glace. Jusqu’à maintenant peu de chose ou rien n’a été fait pour réduire les émissions de CO2 (…) Il semble aujourd’hui possible que cela puisse entraîner des changements plus importants sur le monde que tout autre facteur d’origine humaine dans l’environnement. »

Mystérieux ? Non. Causalité décrite, conséquences connues, et, déjà, sur la table, en 1967, les problèmes d’aujourd’hui.

1975, chez un éditeur grand public, belge, Rossel édition, dans un livre sur les zones naturelles humides, je lis : « L’impact de l’homme sur son environnement naturel s’est amplifié de façon démesurée depuis le XIXe siècle. Oubliant qu’il était un mammifère, ne tenant pas compte qu’il fait partie de la nature, il a déboisé, défriché, brûlé, anéanti… L’extension des villes, l’urbanisation et toutes leurs conséquences néfastes, l’industrialisation, aidée par le développement de la technologie et de la science, l’emploi inconsidéré des engrais chimiques et des insecticides, le tourisme, les pollutions de toutes sortes… ont modifié et modifient de plus en plus la biosphère. » Le livre se termine par une citation de Peter Farb, tirée de Ecology, 1963 : « L’homme moderne doit prendre bientôt une décision. Ou il choisira la technologie et vivra dans une planète centrée sur l’Homme, ne tenant aucun compte des milliards d’années d’évolution de la Nature ; ou il travaillera en harmonie avec les principes d’écologie et utilisera pour lui-même les mêmes critères qu’il applique aux plantes et aux autres animaux ».

Mystérieux ? Non. Causalité décrite, conséquences connues, et, déjà, sur la table, en 1963, en 1975, les problèmes d’aujourd’hui.

Et rien ! Tout continue en pire. Les puissances de l’industrie, de la technologie, du capitalisme spéculatif et des États passent outre l’étal des librairies, comme si de rien n’était. La tragédie d’Œdipe colle à l’Occident depuis deux millénaires et demi, non pas seulement parce qu’un fils couche avec sa mère et tue son père : parce que l’Occident sait, et n’en peut mais. Le pire lui arrive, alors que très imbu de ses stratagèmes, il pense l’éviter. L’Occident qui, comme le violeur de Philomèle, n’est plus admis, pour l’histoire, qu’à manger ses propres enfants : de quoi induire une juste révolte.

Cinquante ans d’avertissements pour se retrouver devant exactement les mêmes problèmes, exprimés dans les mêmes termes, toujours irrésolus ! Cette longévité et intensité d’incompétence ne peut pas ne pas interroger le cœur du système.

La tragédie de l’adaptation

Le 3 février 2023, un mois avant le « ça dysfonctionne de partout » de la Matinale la plus suivie de France, nous entendons soudain partout sur les médias que c’est plié : après cinquante ans d’annonces de catastrophes, on y est. Et la catastrophe sera bien pire que prévue. Il n’y a plus, désormais, qu’à s’y adapter : « Pour la première fois, le ministre de la Transition écologique dit que la stratégie d’adaptation au changement climatique doit être dimensionnée pour un réchauffement de plus quatre degrés d’ici la fin du siècle, et non plus seulement deux degrés. C’est un tournant. Ça veut dire qu’il faut se préparer au pire » (France Inter, Sandy Dauphin).

Pour filer la métaphore de l’enquêteur free-lance le plus expert du monde : Sherlock Holmes à la poursuite d’un problème de deux degrés, se rend compte soudain que ce n’est pas deux degrés, mais quatre degrés le problème, et que ce n’est pas un tueur en série qu’il poursuit, mais une myriade de nocivités tellement systémiques, tellement nombreuses, qu’il est dépassé. Il fait une conférence de presse devant le 221B Baker Street pour annoncer qu’il abandonne, puis il rentre chez lui fumer sa pipe. Le ministre macroniste de la transition écologique, grand communicant, voix de son maître, prend sa place, et hop, ni une, ni deux !, il déclare qu’il faut s’adapter aux quatre degrés.

Voilà l’état des expertises et des politiques livrées au monde en 2023, marqué d’un défaut massif de problématisation et d’un manque cruel de diagnostic.

Rien sur comment mieux qualifier les problèmes. Rien sur comment améliorer le diagnostic sur les problèmes identifiés.

Rien sur le problème qui expliquerait que le ministre de la Transition écologique enterre publiquement l’objectif de limiter, d’ici la fin du siècle, la hausse de température moyenne du monde à 2 degrés, qui fut l’objectif annoncé à la COP21 à Paris en 2015, salué comme un succès, répété à loisir depuis[1].

Rien sur le problème qui expliquerait qu’on soit passé de 2 degrés à 4 degrés en à peine huit ans – changement d’ordre de grandeur, craché dans les médias sans sourciller.

Rien sur le problème qui expliquerait qu’on soit passé, soudain l’été dernier, d’une logique annoncée de prévention à une logique assumée de « faire avec ».

Les gens ne sont pas des imbéciles. En huit ans, la prévision de température moyenne du globe double ! Dans huit ans, en 2031, la prévision sera-t-elle de huit degrés ? Le sous-texte pour le citoyen de base est : (i) qu’il n’y a plus d’expertise qui tienne. Effet garanti de délégitimation des expertises ; (ii) que toute prévision, y compris la pire, est sans effet pour la contrecarrer. Effet garanti de délégitimation des politiques.

Autant reconnaître une stricte irrationalité généralisée.

Comment les peuples peuvent-ils ne pas en conclure qu’ils sont gouvernés par des clowns (délégitimés) tragiques (appelant à l’adaptation au pire) ? Et que le système, qui englobe les peuples, les transforme eux aussi, à leurs corps défendant, en clowns tragiques, infantilisés, délégitimés à prendre leur destin en main, à faire des choix, n’ayant plus qu’à s’adapter à la catastrophe ? Effet garanti d’angoisse, avec la palette des réactions imaginables, les positives comme les négatives : repli sur soi, violence, nihilisme, radicalité, suicide, cynisme, ultime jouissance, dictature, fuite, guerre, écohameau, circuits courts, survivalisme, soin, écologie relationnelle, critique, armement, etc.

Le moment tragique qui est là

Quelques jours après les sorties du ministre sur les 4 degrés et de l’expert sur le « mystère » du « rien ne marche », le pays est mis à l’arrêt, à feu, à sang (grève des transports, des éboueurs, des raffineries, chantiers et poubelles incendiées dans les rues, blessés par centaines, parmi les manifestants, les plus gravement atteints, et dans les rangs des forces de l’ordre) à cause d’un recul de deux ans de l’âge légal de départ à la retraite. Si, déjà, « rien ne marche », l’arrêt du pays pour quelques jours n’y changera goutte ; si, déjà, les problèmes fondamentaux doublent d’intensité tous les huit ans, une grève ne sera qu’une miette dans le tableau d’ensemble, autrement tragique.

Comment les peuples peuvent-ils ne pas en conclure que le politique ne traite que les problèmes de trésorerie, et sur leur dos, à leur désavantage, toujours à eux de s’adapter – quand, par contraste, les problèmes majeurs sont laissés en plan, et, selon toute probabilité, à nouveau sur le dos des peuples, à leur désavantage, à eux encore de s’adapter.

L’effet pragmatique de ces à-coups politiques est désastreux. Il faudrait se mettre un instant à la place des populations, qui sont sensibles, c’est-à-dire dont les corps et les têtes ne sont pas insensibles à la souffrance. Ils savent dans leur corps et leur tête qu’à 62 ans, c’est plus dur qu’à 35, et voilà qu’on leur dit, à eux, les travaux les plus pénibles, comme le ramassage des ordures, qu’ils endureront la souffrance deux ans de plus. Ils savent dans leur corps et leur tête l’endurance qu’il faut pour traverser les canicules, déjà aujourd’hui, et pire demain à deux degrés de plus (je cite la station RTL, 30 octobre 2021 : « Alors que la COP26 s’ouvre à Glasgow lundi 1er novembre, une augmentation des températures de deux degrés pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour la planète »), alors, qu’est-ce que ça sera à quatre degrés !

Il y a là un goût du tragique, entretenu par le politique, à revisiter pour comprendre les sentiments de fatalité délétère qui s’insinuent sur le long terme : le pire est connu, annoncé de langue date, et survient en encore pire.

Le goût du tragique inscrit l’actualité dans un contexte, celui d’une méthode de gouvernance mettant la pression avec ce métacritère, toujours dominant, de s’adapter pour survivre : la seule possibilité pour « sauver les retraites » est l’endurance des corps, comme la seule possibilité pour sauver sa peau face au réchauffement est désormais de se préparer à quatre degrés.

Mais jamais, chez les responsables, la mise en cause du système qui conduit aux crises et aux souffrances.

Le goût du tragique plutôt que la perspective critique, qui problématiserait, qui approfondirait le diagnostic.

Le goût du tragique qu’affectionne particulièrement Emmanuel Macron, qui en est le héraut, à la pointe de l’Occident.

Rappelons-nous le Président martial, déclarant tout un peuple « en guerre » contre un virus ; jugeant que la pandémie nous confronte à l’« impensable » ; que, pour y remédier, les dirigeants manquèrent de « folie » ; et se félicitant qu’enfin, « nous avons réussi l’impensable ». Guerre, impensable, folie, réussite de l’impensable – on se croirait au pied des murailles de Troie, ou devant le micro de la BBC appelant à la Résistance, quand, sur le terrain, il était surtout question de files d’attente pour accéder à des lits d’hôpitaux, de logistique vaccinale, d’applications informatiques sur Santé.fr et de recherche médicale. Rappelons-nous sa première grande interview, une fois élu : « Nous devons renouer avec l’héroïsme politique » (Le Point, 31 août 2017). Remontons le fil, un an avant la première élection, Brigitte Macron, sa femme, le présentant dans Paris Match : « C’est un chevalier, un personnage d’une autre planète ». Il n’est pas jusqu’à son « en même temps » qui ne fleure le tragique : l’impossible « en même temps » de Créon et d’Antigone, du respect de la loi et de la révolte contre l’ordre, pour lui, Macron, n’est pas impossible. Il réconcilie, dit-il, la protection sociale et l’entrepreneuriat, la sécurité et le risque, la solidarité et l’individualisme, l’écologie et l’industrie, voilà le programme, qui ne demande rien moins que la Révolution, selon le titre de son livre de candidat (2016).

Chevalier, alien, héros politique, réconciliateur des contraires, révolutionnaire : quel personnage !, quel registre !, quelle image de l’Occident ! qui, pendant ce temps, ne peut que reconnaître, factuellement, son incapacité à ne pas laisser se dégrader depuis cinquante ans les fondamentaux de la vie sur terre : extinction des espèces, épuisement des ressources, pollution, réchauffement accéléré, inégalités, etc.

Oui, tragique pur, à la lettre, Grec et moderne en même temps.

Alors, autant prescrire le symptôme, semblent dire l’Occident et Emmanuel Macron. Autant s’enfermer dans ce persona tragique, comme Trump s’enfermait dans le personnage ne portant pas de masque en pleine épidémie. Cette figure de communication, cette marque de fabrique, rend sourd à la négociation, à la temporisation, à la médiation, à la compréhension de l’autre, au collectif. Elle sape le dialogue, la relation. Il faut à Macron, héros tragique, des affrontements, des dangers, des guerres. Il les lui faut, comme à Trump il fallait des controverses médiatiques. Pour remplir son destin politique, il ira au bout, quoi qu’il en coûte. La réforme des retraites en est la récapitulation, comme le point d’orgue. Elle fut retirée une première fois, début 2020, après, déjà, rappelons-nous, de lourdes grèves, pendant trois mois, sous le gouvernement d’Edouard Philippe. Trois ans plus tard, elle revient, en plus dur, ayant perdu en route un allié de poids, la CFDT. Quand le héros démocratique chercherait à élargir sa base, le héros tragique jouit du « seul contre tous ».

Il tente le chemin de crête, premier de cordée.

Comme il avançait seul, déjà, lors de sa première élection, pour son discours du 7 mai 2017, traversant, longuement solitaire, l’esplanade du Louvre, Cour Napoléon, dans la pénombre, avec juste l’ombre reportée des caméramans le filmant. Symbole prémonitoire, signant ce qui restera de son exercice du pouvoir de plus en plus isolé.

Quand l’honneur et la survie du héros tragique sont en balance, c’est le signe, dans l’histoire, que le point de bascule arrive, ou autoritaire, ou chaotique, ou les deux en même temps, en tout cas le combat. Le moment tragique menace. La contradiction, qui n’a pas été résolue pacifiquement, par les institutions, fait retour dans le réel, qui dérape, qui violente.

Nous en sommes là, précisément, dans la crise sociale et politique ouverte par la réforme des retraites, avec toutes les cartes dans les mains du héros élyséen, qui l’a voulu ainsi.

Drôle de « révolution », drôle de croisade, que celle du « chevalier » Macron, qui n’écoute ni le peuple – les manifestations et les sondages – ni les organisations intermédiaires, ni l’Assemblée nationale, réduite à voter sur le congédiement du gouvernement, mais pas la réforme. En crise, Macron ne met ni sa propre légitimité en question ni son mandat en jeu. La logique du héros démocratique l’y pousserait, à la manière d’un De Gaulle en 1969. Mais le goût du tragique, ici, sans doute l’emporte. Jusqu’à quand ?