Opinion

Avec notre collègue Frédéric Legault, nous avons récemment publié un livre à propos de la planification économique. D’aucuns y verront un sursaut nostalgique de la part d’amateurs de l’URSS et de ses plans quinquennaux.

Cette association est un quasi-réflexe qui montre à quel point nous avons bien fait de publier Construire l’économie postcapitaliste. En effet, comme elles n’ont pas été traduites en français, les recherches accomplies sur la planification économique depuis la chute du mur de Berlin ont peu circulé et ont à peine été débattues dans le monde francophone. Pourtant, elles contiennent des propositions stimulantes pour sortir des multiples crises – économique, écologique, démocratique – dans lesquelles l’humanité semble piégée et pour dépasser, à terme, le système économique qui les structure : le capitalisme.

Ainsi, quand il est question de planification économique, il nous faut séparer le mort du vivant, le bon grain de l’ivraie, aussi bien du côté scientifique que du côté imaginaire. Alors qu’aujourd’hui une bonne partie de l’économie capitaliste est planifiée – par les États, bien sûr, mais aussi par les corporations transnationales –, le mot planification évoque immanquablement les longues files et les tablettes vides. Or, cette vision n’a plus rien à voir avec ce qu’est la planification économique aujourd’hui et encore moins avec ce qu’elle pourrait être si elle était démocratisée.

Notre livre présente, le plus clairement et simplement possible, six modèles de planification démocratique qui ont été conçus entre 1988 et 2019. Il serait bien impossible de tous les présenter ici. Cependant, à partir de ce parcours, nous pouvons esquisser ce qu’il est désormais important de rejeter à propos de la planification économique, mais, surtout, ce qu’il faut en garder pour la construction d’une économie postcapitaliste.

Ce qui est mort : la centralisation à la Staline et Mao

La proposition de planification économique que tout le monde connaît est dire