Opinion

Le 3 mars dernier, Judith Butler était invitée à une conférence organisée par plusieurs organisations décoloniales. Plusieurs phrases prononcées ont fait polémique. Une affirmation, deux négations, une conditionnalité. Selon elle, les massacres de civils israéliens commis par le Hamas le 7 octobre sont des actes de résistance. Ce ne sont pas des actes de terrorisme. Ni même des actes à caractère antisémite. Enfin les violences sexuelles alléguées par les autorités israéliennes sur les victimes seraient à déplorer sous réserve de la production de documents en attestant.

Face à la vague d’indignation, Judith Butler a apporté des éclaircissements dans le cadre d’un texte publié dans le club de Mediapart dans lequel elle rappelle sa condamnation des actes du Hamas et la nécessité d’expliquer les actes commis à l’aune de l’histoire de l’occupation et de la colonisation. A cette occasion, elle réaffirmera la qualification d’acte de résistance tout en expliquant qu’elle n’emportait ni justification ni adhésion morale aux actes eux-mêmes. La publication d’un rapport de l’ONU confirmant le caractère plausible des actes de viols et d’agressions sexuelles commis au cours du massacre et sur certains otages, l’amenaient à revenir sur la conditionnalité de la reconnaissance de ces viols à la production de documents.

La plupart des tribunes d’intellectuel.le.s dénonçant les affirmations de Butler se sont focalisées sur l’analyse des termes « résistance » et sur la conditionnalité de la reconnaissance des violences sexuelles. Il semble tout aussi nécessaire d’analyser la négation des qualifications de terrorisme et du caractère antisémite. Il est toujours plus aisé de contester la qualification juridico-politique d’un mode d’action violent. Surtout lorsque cette qualification, celle de terrorisme, est sujette à de nombreuses critiques. D’abord parce elle est l’une des failles béantes du droit par laquelle le pouvoir politique prend possession de l’institution judiciaire p