Opinion

En mai 2020, la mort de George Floyd, étranglé par un policier à Minneapolis, suscitait une réaction simultanée sur cinq continents qui affirmait d’une manière inédite la réalité et la centralité du racisme dans un monde marqué par l’esclavage et la colonisation. Dans la foulée de ces manifestations, le débat sur l’antiracisme a progressé d’un coup, poussé par l’éclairage brutal des violences policières sur les conséquences directes du racisme.

Qui aurait pu prédire que quatre ans après, nous en serions à devoir espérer qu’en France, un parti ouvertement raciste, xénophobe et antisémite n’arrive au pouvoir par les urnes, ou encore à devoir constater que l’épouvantail du grotesque Donald Trump n’effraie pas la moitié de l’électorat d’une des plus grandes démocraties, bien au contraire ? Moins encore, nous pensions que l’on pourrait recenser dans toute l’Europe défilés pronazis, « ratonnades » et canaux télévisés ouvertement dédiés à l’insulte et l’intimidation raciale.

Ce backlash, prévisible car tous les mouvements d’émancipation le suscitent, déprimant et dangereux pour les populations qu’il expose, a déterminé le débat sur les stratégies de la gauche et plus largement de l’antiracisme – qui de fait ne se confondent pas. Ainsi, de nombreuses initiatives se sont succédées pour se confronter à la question du vote populaire pour le RN et de sa motivation raciste, partagées essentiellement entre deux pistes.

Les premières insistent sur la collusion entre sentiment d’aliénation par les structures capitalistes et expressions racistes, voire envisagent le vote RN comme une conséquence de l’exploitation de classe dont il faudrait déjouer les mécanismes, c’est-à-dire centrer la lutte contre le grand capital et les classes dominantes. Les secondes ne renoncent pas à la dimension accusatoire et morale de la dénonciation des actes et attitudes racistes en pointant le danger de banalisation et le risque que représenterait l’ouverture de ces digues, consubstantielles à