Opinion

Il faut reconnaître à Thomas Piketty et aux chercheurs du Global Justice Report un mérite devenu rare : ils assument de parler d’utopie. Non pas au sens vague d’un rêve généreux, mais comme d’un plan réaliste, dont la réalisation dépendrait d’abord de la volonté politique. Leur proposition est désormais connue : faire converger d’ici 2100 tous les pays vers un revenu national moyen d’environ 5 000 euros par mois et par habitant, réduire fortement le temps de travail, tout en maintenant le réchauffement climatique sous les 2 °C.

Mais ces objectifs sont-ils compatibles ? Partons des 5 000 euros, le message le plus séduisant et le plus repris médiatiquement. Ils ne désignent pas de simples euros nominaux de 2100. Ils sont exprimés en parité de pouvoir d’achat 2025. Le chiffre tire donc sa force symbolique du monde actuel. Pour un lecteur français ou européen, 5 000 euros par mois évoquent le mode de vie des classes aisées : logement confortable, mobilité, loisirs, équipements, vacances, accès à un large éventail de biens et de services.

Or les auteurs savent qu’une généralisation planétaire de ce type de consommation serait insoutenable. Leur scénario prône donc une réorientation massive de l’économie vers des activités à plus faible empreinte matérielle, en particulier la santé et l’éducation. Les 5 000 euros annoncés changent alors de sens dans un monde où la prospérité ne reposerait plus sur l’abondance de biens matériels bon marché, mais sur davantage de services humains et de temps libéré.

Quatre promesses à tenir

La difficulté ne s’arrête pas là. Pour réduire à la fois le temps de travail et l’empreinte matérielle, le rapport compte sur la poursuite des gains de productivité. Les heures annuelles travaillées passeraient d’environ 2 100 à 1 000 par personne employée. Les auteurs présentent cette évolution comme conforme aux tendances historiques.

C’est partiellement vrai. Depuis deux siècles, les gains de productivité ont permis de réduire le temps de tr