Opinion

Penser la fraternité c’est d’abord reconnaître qu’il n’y a pas d’égalité entre frères et ou entre sœurs mais des jeux d’influences réciproques. Il n’y a pas un principe universel pacificateur a priori mais forcément un compromis constant : une chose à toujours recommencer, toujours prise dans des relations potentiellement querelleuses ou effusives sur les attachements, l’héritage, la place dans la fratrie… La fraternité est un principe moral en trompe-l’œil, différent de Liberté ou Égalité de ce point de vue. Il n’établit pas un Universel mais un bricolage permettant une vie « suffisamment bonne », et non pas une épure[1].

Les relations fraternelles sont donc telles que l’individu n’est pas une unité fondamentale et indépendante dont l’agrégation constitue le collectif, mais un être assujetti à des relations d’influence dont Tobie Nathan a montré le caractère dérangeant pour l’édifice de nos sociétés modernes et en même temps le caractère chaleureux qui fait qu’à aucun moment quelqu’un ne puisse se dire « seul au monde[2] ».

De fait, la fraternité se révèle être une propriété émergente de l’interaction sociale et non une valeur qui orienterait la société depuis le ciel des idées. Nous avons mené une enquête participative à Montpellier sur la question de la fraternité en acte. Notons de manière liminaire que le mot lui-même fait débat : à chaque étape de notre enquête, on nous a opposé sororité ou adelphité, et ces objections sont légitimes. Si nous le conservons, c’est parce qu’il est celui de la devise républicaine, et parce que les réactions qu’il suscite font partie de ce que nous observons.

L’épreuve des héritages

La fraternité, dans sa face religieuse, est décriée par la tradition étatique française anti-communautariste, ce qui n’est pas le cas aux USA par exemple. On soupçonne le communautaire de fermeture et la fraternité d’être une affaire de conversion : une main tendue vers l’accueil inconditionnel, mais l’autre main qui tente de rallier à une co