Opinion

Bien qu’étant né à l’étranger, je suis arrivé en France comme Français par filiation paternelle. Je n’ai d’ailleurs jamais connu d’autre nationalité. D’autres sont nés en France et n’y ont jamais immigré. Pourtant, on continue de les désigner comme des « immigrés » de « deuxième ou troisième génération ». Une autre expression qualifie les enfants d’immigrés nés ou ayant grandi en France de « jeunes issus de l’immigration ».

À cinquante ans, que signifie encore être « issu de l’immigration » ?

Dès l’enfance, à travers ma socialisation en France dans les années 1980 et 1990, je ressentais ce que ces désignations exprimaient d’imputation d’extériorité, d’exclusion du passé et du présent national. Enfant français par filiation, fils d’un père français par acquisition, j’étais pourtant renvoyé à la présence du « non-national » dans le national.

Être français sans être « naturellement » français ! La question de ma présence se posait moins en termes de « natifs » et de « non-natifs » — le fait de naître en France ne suffisant pas à rendre une appartenance évidente — qu’en termes de « naturel » et de « non-naturel ». Le naturel est celui ou celle dont la présence paraît aller de soi, qui n’a pas à justifier son appartenance à la nation. À l’inverse, le non-naturel demeure exposé au soupçon d’illégitimité et de déloyauté. C’est dans cette tension entre appartenance juridique et reconnaissance sociale que s’est forgée ma première conscience des assignations identitaires.

J’ai aujourd’hui cinquante ans. Qu’est-ce qui demeure, lorsque je vieillis, de cette désignation de « jeune issu de l’immigration » ?

« Voir ce que l’on voit » : comment passe-t-on d’une image à une origine ?

Interroger la persistance de cette désignation conduit à examiner les signes auxquels elle s’attache : que faut-il déjà croire savoir des corps et des appartenances pour voir, dans des images, des « enfants de l’immigration » ? Que sait-on réellement de ceux que l’on croit reconnaître ?

La que