Opinion

Avant même que le déconfinement soit effectif, on a assisté à une effloraison de projets d’archivage rappelant des initiatives équivalentes lors des récents attentats. On continue aujourd’hui de nous solliciter régulièrement pour fabriquer une mémoire locale de la pandémie mondiale. Or, contrairement à la distance que nous devons désormais pratiquer dans l’espace public, cette mémorialisation manque de recul. Si l’on peut déjà s’étonner qu’un tel présent à peine passé devienne objet d’étude, on peut aussi craindre qu’il s’agisse là d’une vitrine mémorielle contribuant à brouiller la conscience des enjeux et des conséquences de cette crise.

Après que la crise sanitaire du « Covid-19 » a été formulée en termes de guerre, on a entendu dire qu’il s’agissait plutôt d’un « temps de guerre » auquel allait naturellement succéder un « après-guerre » où le monde ne serait plus « comme avant ». Nous y sommes et, ce faisant, l’on est passé à un nouveau registre de langue pratiqué par une diversité d’acteurs parmi lesquels des chercheurs universitaires apportant avec eux leur caution scientifique. Il s’agit de garder la mémoire de ces semaines de confinement qui ont placé entre parenthèses le rythme habituel de nos vies de travail, sociale et sentimentale, parfois en les bouleversant et, à coup sûr, en modifiant le destin des catégories les plus exposées économiquement de la population. Qu’en est-il de cette nouvelle scène mémorielle ? Quelle réalité va-t-elle représenter ? À quelles motivations ou élans répondent ses acteurs qui sont, sans nul doute, animés des intentions les meilleures ?

Voilà en effet que depuis quelques semaines l’on est sollicité pour faire parvenir nos photos et journaux intimes, vidéos et poésies, objets, dessins, décorations de fenêtre, lettres de manque ou de rupture et si cela était possible, pourquoi pas, nos applaudissements de 20 heures filmés par nos smartphones. Tel est le mot d’ordre citoyen porté par des musées, des archives départementales, ce