Critique

Bertrand Leclair a récemment signé dans AOC une critique éclairante d’Idiotie de Pierre Guyotat. Il concluait sur ces mots : « Le dire de l’idiot n’en continue pas moins d’exister, et d’agir en vérité : voilà bien ce dont Idiotie témoigne avec une force désormais sereine, admirable de l’être. » La vérité du dire de l’idiot, juste façon d’évoquer la singularité de ce récit de Guyotat qui semble nécessaire pour se départir de quelques malentendus tenaces sur son travail.

Le premier malentendu, souvent réitéré, par la critique concerne la langue. Au milieu des années 2000, Guyotat a entamé un cycle autobiographique dont les traits stylistiques diffèrent de son œuvre de fiction. Celui-ci sépare les textes « en langue » de ceux « en langue normative ». Si cette désignation correspond évidemment à des moments distincts de son travail, à des caractéristiques formelles identifiables, et obéit à des ambitions différentes, il apparaît peu utile d’opérer une translation de cette division sur le plan politique. En sol français, le mariage entre avant-gardes esthétique et politique a une longue histoire.

Il semble toutefois qu’il vient faire paravent devant des livres plus difficilement assignables à un doxique engagement littéraire. L’Américaine Kristin Ross a bien montré dans son remarquable ouvrage Rouler plus vite, laver plus blanc que l’avant-garde n’épouse pas toujours la vélocité des changements sociaux, et peut même constituer une arrière-garde. À titre d’exemple, au tournant des années 1960, le Nouveau Roman n’apparaît assurément pas comme un vecteur de modernisation ni d’élaboration des théories de la décolonisation. Petit détour pour dire que le réflexe qui poserait la langue « expérimentale » de Guyotat du côté d’une plus grande radicalité politique que les textes en langue normative est un raccourci intellectuel, notamment parce que ses récits autobiographiques sont le lieu d’une complexe conceptualisation de l’espace social et que celle-ci vient enrichir le travai