Opinion

Face à un mouvement des « gilets jaunes » dont nombre de participants proclament leur volonté de se réapproprier la parole et l’action politiques, la réponse apportée sous la forme du « grand débat national » est celle d’une délibération organisée par le haut.

À la remise en cause de la légitimité de la démocratie représentative, il s’agirait de répondre par un grand exercice « participatif » … dont les conditions sont définies par le pouvoir en place. Lorsque les citoyens ne se sentent pas suffisamment représentés, la tâche du pouvoir politique et des institutions serait de s’abaisser jusqu’à eux pour leur donner la parole – sous conditions.

S’exprime ici une vision de la démocratie dans laquelle le citoyen n’est légitime à prendre la parole que dans un cadre imposé, toute autre prise de parole étant immédiatement assimilée à une forme d’expression antidémocratique et, en tant que telle, violente.

Loin des ronds-points, des assemblées populaires, des médias citoyens et des blogs militants : la parole qui s’exprime dans ces espaces physiques ou virtuels n’aurait pas de valeur, car elle ne pourrait prétendre à la « représentativité ». La « République de la délibération permanente » que l’on nous annonce relève de l’extension du domaine, non de la lutte mais de la réunionnite.

Il suffirait dès lors de convoquer à toute heure du jour ou de la nuit des assemblées de maires ou de citoyens, de leur offrir une salle et des chaises et de produire devant elles une sorte de « show » plus ou moins improvisé consistant à répondre, plus ou moins approximativement, à une liste de questions aussi improbables qu’un inventaire à la Prévert, démontrant en passant mais sans le dire à quel point ce « peuple » peut être brouillon dans ses revendications.

Le principe qui sous-tend l’organisation de cette grande catharsis collective est affiché : le « vrai » débat sera institutionnel, ou ne sera pas. Faut-il encore s’étonner que ce diktat intellectuel, qui disqualifie d’emblée les expres