Opinion

La grève qu’ont progressivement engagé les soignant.e.s de plus d’une centaine de services d’accueil des urgences depuis le 18 mars dernier connaît désormais un large écho médiatique. Il faut dire que les pouvoirs publics ont largement apporté leur écot à cette situation.

La décision de la préfecture du Jura de faire appel aux forces de l’ordre pour réquisitionner le personnel à l’hôpital de Lons-le-Saunier, ainsi que les propos de la ministre de la Santé, dénonçant un « dévoiement » de « ce qu’est un arrêt maladie », ont sans aucun doute contribué à étendre et durcir le mouvement de contestation, qu’une partie des médecins soutient également.

Les revendications que portent les soignant.e.s en termes de reconnaissance (revalorisation salariale de 300 euros nets par mois) et de moyens (augmentation des effectifs et réouverture de lits d’hospitalisation) sont un seuil sur lequel butte le gouvernement, donnant l’impression de ne pas prendre la mesure du ras-le-bol qui s’exprime. Au-delà de ces éléments très descriptifs, comment analyser la situation ? Qu’a-t-elle de spécifique ? Que dit-elle de la permanence du malaise du personnel soignant ?

En premier lieu, cette mobilisation vient rappeler combien le travail soignant à l’hôpital public reste marqué par l’injonction à la disponibilité et le registre de la culpabilisation. Porter le regard vers le siècle dernier apprend que l’histoire du travail hospitalier est celle de la disponibilité des soignantes sur laquelle l’institution s’est bâtie et qu’elle a entretenue au fil du temps par divers mécanismes.

Si le droit est peu à peu venu rééquilibrer la relation de subordination-émancipation des soignantes vis-à-vis de la tutelle de l’hôpital, l’absence de frontière claire entre les sphères du travail et de ce que l’on nomme le « hors travail », elle, demeure.

Les formes qu’ont pris ces mécanismes ont évolué au fil des années, allant de l’obligation de logement dans l’enceinte de l’hôpital au début du siècle, assortie de journées de 14 heures de travail ou plus, à la culpabilisation en cas de refus de revenir travailler sur ses jours de repos aujourd’hui. Si le droit est peu à peu venu rééquilibrer la relation de subordination-émancipation des soignantes vis-à-vis de la tutelle de l’hôpital, l’absence de frontière claire entre les sphères du travail et de ce que l’on nomme abusivement le « hors travail », elle, demeure.

Travailler à l’hôpital public, en tant que soignant.e, implique un devoir moral, social, assorti d’une éthique de la disponibilité et du présentéisme. En cas d’absence des collègues ou de réorganisation de plannings, il faut savoir mettre de côté la vie privée et les engagements pris par ailleurs pour prêter main forte. Mais ce que dit la ministre en affirmant : « en général, les soignants en grève viennent soigner avec un brassard pour assurer la continuité des soins. Là, ils se sont mis en arrêt maladie, c’est dévoyer ce qu’est un arrêt maladie. […] Se mettre en arrêt maladie ce n’est pas bien, ça entraîne une surcharge pour les autres », va plus loin.

Elle soutient que la disponibilité des soignant.e.s pour leur travail doit prévaloir sur leur propre santé (au risque aussi de mettre en danger celle des patient.e.s), sous peine d’être coupable d’un manque de professionnalisme et responsable d’une désorganisation qui rejaillit sur les collègues présent.e.s.. La normativité de l’institution, imposée par les problématiques organisationnelles et économiques, se rabat sur celle du droit du travail, du droit à la protection des travailleur.se.s.

Comment, dès lors, ne pas faire le parallèle avec la situation décrite, par exemple, dans les années 1970 par la célèbre correspondante de guerre et ancienne résistante Madeleine Riffaud, quand, dans son livre sur son expérience d’agente hospitalière, elle écrit : « Les congés maternité, les inévitables accidents du travail dus aux cadences, à la limite du possible, de l’usine à soigner sont sanctionnés par la suppression de la prime payée deux fois l’an, une sorte de treizième mois »[1] ? Et comment ne pas tirer le fil en remontant davantage dans le temps, avec le modèle de la soignante qui prédomine au début du XXè siècle, à savoir celui de Melle Bottard, surveillante dans le service du Pr Charcot, dont est célébré l’engagement de 60 ans au service de l’hospice, restée parfois jusqu’à trois ans sans sortir de l’enceinte de l’institution, et ayant « servi pendant plusieurs épidémies et [pendant ses années de service] n’a[yant] pas pris un seul jour de congé »^[2] ? Ces carottages historiques révèlent la permanence du régime de la disponibilité et les sanctions morales, financières et disciplinaires qui lui sont associées.

Il ne faut pas l’oublier, cette histoire est une histoire féminine du travail et d’un engagement total pour celui-ci. À la lumière de cette histoire, ce qui saute aux yeux dans le mouvement de grève des soignant.e.s des urgences est le refus de considérer les revendications des infimier.e.s et des aides-soignant.e.s – c’est-à-dire très largement de femmes –, pour ne réfléchir et ne dialoguer qu’avec les médecins-urgentistes et certains de leurs représentants, c’est-à-dire majoritairement des hommes.

On retrouve aussi cette asymétrie dans la manière dont le gouvernement et la loi « Ma Santé 2022 », fraichement adoptée au Sénat, entendent remédier à la dégradation des conditions de travail que dénoncent actuellement les soignant.e.s des urgences : d’aucune manière. Le terme de « conditions de travail » est d’ailleurs absent de la loi, comme de son annonce en septembre dernier par Emmanuel Macron, qui n’évoque alors que quelques mesures sur les conditions d’emploi (entre temps disparues de la loi). La seule disposition prévue est la création d’un statut unique de praticien hospitalier – assortie au passage d’un assouplissement des conditions de recours aux contractuel.le.s – pour remédier à une « attractivité » hospitalière en berne pour les médecins.

Dans le même temps, rien n’est fait, ni pensé pour endiguer la faible « durée de vie » d’une infirmière hospitalière (les syndicats avancent le chiffre de 7 ans), le fait qu’un quart des étudiant.e.s infirmier.e.s abandonnent leurs études en cours de route, ou encore, le niveau des arrêts maladies, largement supérieur à celui des autres secteurs (10,2 jours/an/agent à l’hôpital contre 7,9 dans l’ensemble des secteurs). On sait pourtant que des conditions de travail dégradées expliquent en partie ces différents phénomènes.

Au lieu de cela, force est de constater qu’en 2019, le registre de la culpabilisation et de la responsabilisation continuer de fonctionner à plein. Et celui-ci est d’autant plus fort qu’il se double d’une culpabilisation des patient.e.s eux.elles-mêmes, accusé.e.s d’engorger les urgences sans raison valable (tout l’enjeu du débat consistant alors à définir quelles sont ces raisons valables et dans quels cas les urgences en sont vraiment). Ce procédé argumentatif permet à la fois d’éluder les véritables responsables de cette situation, à savoir l’Etat lui-même, et de rendre illégitime la revendication d’une hausse des moyens que portent les soignant.e.s.

Comme nous l’avons montré dans l’ouvrage que nous avons co-écrit avec Pierre-André Juven et Frédéric Pierru, La casse du siècle. A propos des réformes de l’hôpital public, la grille de lecture organisationnelle-gestionnaire est, elle aussi, une constante des réformes qui se sont succédées à l’hôpital depuis les années 1980. Elle pointe du doigt un défaut d’organisation budgétivore et non un manque de moyens.

Aux urgences, les soignant.e.s témoignent d’une impression de passer leur temps « à écoper », « à courir partout au milieu des patient.e.s pour chercher un.e collègue », de ne jamais réussir à finir leur travail.

Pourtant, les résultats de la dernière enquête Conditions de travail et Risques psychosociaux de la DARES conduite en 2016 montrent que les agents de la fonction publique hospitalière n’ont pas les moyens de faire correctement leur travail. 60% d’entre eux disent devoir toujours ou souvent se dépêcher, 79,2% déclarent avoir un rythme imposé par des contraintes liées à des demandes extérieures (+9 points par rapport à 2013), 78,8% signalent devoir fréquemment interrompre une tâche pour une autre non prévue (+5,4 points par rapport à 2005), 42,4% disent subir au moins trois contraintes de rythme et 47,3% affirment ne pas pouvoir quitter son travail des yeux (+10,3 points par rapport à 2005). Ces pourcentages sont souvent les plus importants tous secteurs d’activité confondus, à tel point que le travail à l’hôpital fait désormais partie des activités les plus pénibles.

Cette pression temporelle est perceptible au quotidien. Aux urgences, les soignant.e.s témoignent d’une impression de passer leur temps « à écoper », « à courir partout au milieu des patient.e.s pour chercher un.e collègue », de ne jamais réussir à finir leur travail. Dans les services d’hospitalisation, prédomine un temps haché par les patient.e.s qui entrent et qui sortent de plus en plus rapidement, par les papiers à remplir, par les chambres à désinfecter et à préparer, la pharmacie et les tiroirs de matériels à remplir, les prescriptions des soins, des traitements, des examens, des prélèvements à réaliser, les urgences, les demandes des familles, des cadres, des différent.e.s professionnel.le.s intervenant autour ou sur les patient.e.s, etc. Tous ces éléments viennent contrarier la feuille de planification des soins que tentent de suivre les soignant.e.s à partir du moment où ils.elles prennent leur poste et relaient leurs collègues de l’équipe précédente. Il faut gérer l’interruption permanente du travail prescrit et les demandes simultanées.

La sensation d’avoir pu s’extraire complètement du travail est d’autant plus difficile que les manifestations physiques et le poids psychique du travail continuent d’enserrer le.la travailleur.se.

Partout, la course au temps s’exprime par un sentiment de raccommodage perpétuel qui met à l’épreuve les esprits et les corps. Se baisser, se relever, se pencher, tendre le bras, rester courbé.e, pousser des chariots, des brancards, des lits, accélérer le pas, courir. Selon la dernière enquête SUMER (Surveillance médicale des expositions aux risques professionnels), 91% des aides-soignant.e.s et 81% des infirmier.e.s sont confronté.e.s à des contraintes posturales et articulaires, et respectivement 74% et 59% à la manutention manuelle de charges. 83,4% des aides soignant.e.s déclarent aussi être exposé.e.s à une position debout ou au piétinement et 69,1% au déplacement à pied dans le travail. Ces chiffres s’élèvent respectivement à 72,7% et 64,4% pour les infirmier.e.s.

Bien sûr, les journées et les nuits ne sont pas toutes d’une intensité égale et les moments de calme existent. Mais les soignant.e.s ont le sentiment que ces accalmies sont systématiquement mises à profit pour rattraper le retard pris les autres jours sur des tâches secondaires, administratives ou logistiques, et que ces moments plus paisibles ne sont pas considérés comme une compensation légitime du surtravail effectué par ailleurs. Aussi, les périodes d’intensité de l’activité génèrent une fatigue, tant physique que morale, qui affecte la nature du repos qui fait suite au travail : repos devient récupération. La sensation d’avoir pu s’extraire complètement du travail est d’autant plus difficile que les manifestations physiques et le poids psychique du travail continuent d’enserrer le.la travailleur.se.

Bien sûr enfin, les soignant.e.s des urgences ou des autres services ne sont pas les seul.e.s travailleur.se.s à s’acquitter d’un travail éprouvant à tout point de vue. La situation qu’ils.elles dénoncent aujourd’hui a néanmoins le mérite de poser deux questions. La première invite à considérer la manière dont nous souhaitons être pris.es en charge et soigné.e.s, et les moyens que nous sommes prêt.e.s à consacrer à cela. La seconde interroge le travail que nous voulons aujourd’hui. La grève des soignant.e.s des urgences résonne avec le procès des responsables de France Télécom ces dernières semaines. Ces évènements sont les manifestations d’un système économique où productivité et culpabilité fonctionnent de pair, et où les travailleur.se.s ne sont que des variables d’ajustement.