Analyse

Après avoir traité de la genèse de l’appel au dépôt des armes à la dissolution lancé le 27 février par Abdullah Öcalan, leader historique du PKK emprisonné depuis 1999 dans la prison turque d’Imralı, dans le contexte large des échecs répétés des précédentes tentatives de résolution politique et des évolutions des dix dernières années pour le mouvement kurde, le deuxième volet de cet article s’attarde sur l’exégèse, l’herméneutique, la réception et les suites immédiates de l’appel.

En effet, plusieurs aspects de celui-ci, avant d’aboutir en moins de deux mois à l’annonce officielle d’autodissolution du PKK, ont suscité des émotions mais aussi, par leur caractère radical, évasif, ambigu ou paradoxal, des interprétations contradictoires. Je vais m’arrêter en particulier sur trois d’entre elles.

Parmi les acteurs kurdes, le passage le plus discuté et commenté est sans conteste celui dans lequel Öcalan condamne toute forme de revendication statutaire ou identitaire. « L’État-nation séparé, la fédération, l’autonomie administrative et les solutions culturalistes » sont qualifiés de « résultat nécessaire d’une dérive nationaliste extrême » inaptes à « répondre à la sociologie historique de la société ». Les acteurs kurdes nationalistes (une nébuleuse de groupuscules qui étaient déjà critiques du tournant politique opéré par le PKK depuis l’abandon officiel de l’objectif « séparatiste » de lutte pour l’indépendance nationale du Kurdistan au début de la décennie 2000) y ont vu la confirmation que le leader historique avait trahi la cause kurde, ou même qu’il était en fait « un agent de l’État turc ». Parmi les membres du mouvement kurde, c’est la phrase qui a été le plus douloureusement reçue, car elle semble rejeter au même titre que la création d’un État-nation séparé toutes formes plus modérées de reconnaissance d’une identité kurde distincte, et enterrer de facto les perspectives ouvertes à travers la proposition d’autonomie démocratique.

Conscients du contexte