Opinion

La période dite de la « fin des utopies » a entériné l’affirmation inconditionnelle du capitalisme, un système économique qui n’aurait pas pu s’imposer sans l’ordre politique d’une démocratie consensuelle confiée au pouvoir souverain de l’État. Dans le libéralisme dominant, la démocratie est devenue de plus en plus formelle, de moins en moins politique : d’un côté, exercice du dispositif étatique, de l’autre, récit ininterrompu destiné à monopoliser l’opinion publique. Tout ceci correspond à une politique entendue comme « gouvernance » administrative ou simple gestion policière.

La mondialisation a ouvert un nouveau chapitre où l’on voit affleurer l’inadéquation des démocraties nationales, incapables d’affronter toute question allant au-delà des limites étatiques. En effet, il est clair désormais que les communautés politiques ne constituent plus des mondes isolés car elles sont traversées par des dynamiques nouvelles et par des exigences supranationales. Il s’agit alors de repenser non seulement la démocratie mais aussi la forme politique de l’État et de rouvrir le débat sur la souveraineté.

S’il est vrai que l’on parle du déclin de l’État-nation depuis près d’un siècle, ce à quoi l’on assiste ces derniers temps est un phénomène entièrement nouveau. La souveraineté en perte de vitesse, pour se faire valoir, réagit à la mobilité de la mondialisation en construisant des murs et en déployant avec grandiloquence des barrières en tout genre. Or une géopolitique des murs renvoie au drame de la ségrégation qui, en dépit du sentiment de sécurité tout apparent, est toujours aussi une auto-ségrégation. Quiconque choisit de construire un mur, par peur de l’autre, finit par en subir les conséquences.

Dans sa tentative de surveiller ses propres frontières, l’État-nation élève une barrière entre citoyens et étrangers.

Le souverainisme est avant tout l’exhibition ostentatoire du pouvoir souverain de l’État. Les frontières y prennent une valeur presque mythique car c’est à traver