Critique

Il y a dix-neuf siècles et des poussières, Plutarque (44-125) soulignait que, pour comprendre l’histoire, il convenait de s’attacher à « des choses légères, des paroles, des jeux qui, mieux que de grands événements, mettent en évidence le naturel des personnes » : l’invention de la micro-histoire, en quelque sorte.

Emmanuel Marre a écouté Plutarque : pour décrire une époque avec laquelle – contrairement à ce que voulait croire Henri Amouroux, chroniqueur indulgent de la période dans ses ouvrages à succès publiés tout au long du dernier tiers du vingtième siècle – il n’était à ses yeux pas question d’en finir, c’est sur un extraordinaire témoignage de terrain qu’il s’est appuyé, un témoignage auquel il a eu un accès privilégié. Présenté à Cannes – où il a fortement marqué les esprits et d’où il est reparti avec un prix du scénario, faute de la palme d’or que plusieurs journaux français, et non des moindres, lui auraient volontiers décernée – Notre Salut part en effet du type même de matériau dont rêve l’historien, une correspondance entre un acteur de l’histoire – en l’occurrence Henri Marre, un des arrière-grands-pères de l’auteur – et son épouse Paulette.

Une telle source apporte évidemment beaucoup, mais elle n’aurait conduit à rien, en tout cas à rien d’intéressant, sans la réflexion – historique, artistique et politique – de l’auteur. Réflexion conduite sur la longue durée puisque, comme il l’a récemment déclaré aux Cahiers du Cinéma c’est en 2012 qu’il apprit l’existence de ce matériau : alternèrent alors phases de décantation, de recherches archivistiques, bibliographiques et documentaires, de construction, de tournage bien sûr, de montage enfin.

Dans un tel schéma, face à une telle rigueur, nul besoin de conseiller historique, expert en « ces froides disquisitions sur les faits, ces insipides vérifications de dates » qui rebutaient tant Chateaubriand. Qu’aurait d’ailleurs au juste apporté une telle expertise, qu’on l’appliquât à la forme des boutons