Opinion

Au fond, reprit-il après un silence de quelques instants (pas un silence : un simple interlude au cours duquel, soudain, le bruit de la rivière qui s’écrasait en contrebas, et que le flot ininterrompu de ses paroles avait couvert depuis de longues minutes jusqu’à nous le faire oublier, se rappela à nous et reprit de sa vigueur, emplissant l’espace encaissé au-dessus de quoi se trouvait la terrasse où nous étions assis dans de petits fauteuils de rotin blanc, lui qui parlait en ne s’interrompant que pour tirer sur l’incessante cigarette qu’il tenait allumée entre le majeur et l’index, moi qui l’écoutais en regardant le paysage, tous les deux sirotant nos verres, les inflexions de sa voix aussitôt revenant se superposer, et vite le supplanter, au tourbillon étouffé de la petite chute d’eau qui jouxte l’écluse à quelques pas de là), au fond je ne sais pas si David Graeber a lu Pierre Klossowski, il ne le cite pas, il semble l’ignorer, c’est une french theory un peu trop french sans doute, qui a moins tourné sur les campus et dans les milieux militants que la kyrielle des grands noms qu’on trouve convoqués comme il se doit aux bibliographies de ses livres, les habituels, mais peut-être l’a-t-il lu aussi bien et s’en sert-il en sous-main, ou bien ne s’en sert-il pas, je ne sais pas : il y a en tout cas une concomitance troublante entre certains termes qu’emploie Graeber quand il montre comment les premiers modèles de transaction engageaient la vie humaine – à rebours de l’omniprésent poncif, sans fondement scientifique certifié, faisant du troc le prototype du marché, celui que l’échange de monnaie serait ensuite venu remplacer par pur souci de commodité –, des termes tels que « monnaie sociale » et « économie humaine », et celui de « monnaie vivante » cher à Pierre Klossowski dont on peut penser qu’il avait l’intuition, à défaut des connaissances anthropologiques, de ce soubassement occulte et peu reluisant de nos civilisations marchandes lorsqu’il écrivait que le corp