Analyse

Il est un constat qu’il faut d’emblée énoncer : si la vaccination massive ouvre grand la possibilité de concevoir la pandémie de Covid-19 autrement, en aval d’une crise sanitaire, elle n’est pas notre planche de salut. Réclamée à cor et à cris par certains tandis que son passage en force suscite la colère d’autres, elle charrie des crispations qui soulignent ensemble un tournant vaccinal en santé publique. C’est ce prisme, produit du télescopage de trois processus entamés avec les années 1970, qui a transformé l’acte en devoir individuel plutôt que de le préserver en bien commun. Au lendemain de l’endossement par l’OMS de Mosquirix, destiné à protéger l’Afrique du paludisme[1], la réflexion sur ce tournant est urgente.

La fin de la santé publique

Le 24 septembre, un éditorial incisif du British Medical Journal déplorait la fin de la santé publique britannique à la veille de la suppression par le gouvernement de Boris Johnson de Public Health England au profit d’un Office for Health Improvement and Disparities.

L’usage de « disparités », aux dépens d’« iniquités », alimente ces jours-ci des discussions tendues pointant davantage que des finesses de langage. À raison. L’incapacité à prévoir, avant celle d’éviter une amplification des inégalités et injustices sociales durant le Covid-19, entérine une désagrégation de la santé publique sur laquelle nous nous sommes prononcée dans les colonnes d’AOC il y a dix-huit mois[2]. Nous nous y exprimions sur le désengagement de l’État, la personnalisation d’une offre sanitaire ultra-technologisée et hospitalo-centrée ainsi que sur la responsabilisation de l’individu « qui doit savoir quoi faire » pour vivre mieux, plus longtemps, à moindres frais.

Sans renier cet inventaire, on forcera ici le trait d’une biomédicalisation des possibles prophylactiques réduisant le champ de la santé à sa portion congrue et reléguant aux oubliettes un appareil didactique capable de soutenir des pratiques préventives inclusives et efficac