Analyse

De l’antisémitisme…

«L’oiseau est libéré. » Le 28 octobre 2022, Elon Musk annonçait son rachat de Twitter en célébrant la libération de la parole. Depuis lors, les discours de haine se sont donné libre cours sur le réseau social rebaptisé X, avec les encouragements de l’homme le plus riche du monde.

Le 15 novembre 2023, à un « juif conservateur de Floride » qui dénonce la lâcheté des antisémites s’abritant dans l’anonymat d’internet, un compte sous pseudonyme répond : « Les communautés juives ont encouragé exactement la même forme de haine dialectique contre les Blancs qu’elles veulent faire cesser contre elles. Je n’en ai vraiment rien à foutre des populations juives occidentales troublées par la prise de conscience que ces hordes de minorités qu’elles soutiennent pour inonder leur pays ne les aiment vraiment pas beaucoup. Vous voulez la vérité en face ? La voici. » Elon Musk approuve ce message : « C’est la vérité vraie ». Il garantit ainsi des millions de vues à un post qui n’en sera pas moins supprimé pour avoir enfreint les règles du réseau X.

L’Anti-Defamation League (ADL), fondée en 1913 pour combattre l’antisémitisme, réagit le lendemain. Pour son président, Jonathan Greenblatt,  qui est un ancien de la Maison Blanche sous Barack Obama, « dans un moment où l’antisémitisme explose en Amérique et fait une poussée à travers le monde, il est indéniablement dangereux d’utiliser son influence pour valider et promouvoir des théories antisémites. » Comme l’ADL dénonce la progression des discours de haine depuis qu’il a pris le contrôle de Twitter, Elon Musk l’accuse régulièrement de… diffamation. Pour expliquer son soutien au post antisémite, il a d’ailleurs enfoncé le clou : « L’ADL attaque injustement la majorité en Occident, bien que celle-ci soutienne le peuple juif et Israël. C’est à défaut de pouvoir, en vertu de ses principes, critiquer les groupes minoritaires qui constituent leur menace principale. » Il a toutefois tenu à élargir sa cible : « Il est vrai qu’il ne s’agit pas de toutes les communautés juives ; mais pas seulement de l’ADL. » Bref, il vise, non pas tous les juifs, mais des catégories de juifs, en tant que tels.

Il n’empêche : des suprémacistes blancs l’applaudissent. « C’est ce que nous disions à Charlottesville », en 2017, se félicite Nick Fuentes, « quand les manifestants criaient : “les juifs ne nous remplaceront pas !” ». Il s’agit de la version antisémite du « Grand remplacement », qui oppose les « remplacés » (blancs), non seulement aux « remplaçants » (de couleur), mais aussi aux « remplaceurs » (juifs). Le journaliste Yair Rosenberg le rappelle dans The Atlantic, au moment de perpétrer en 2018 un massacre dans une synagogue de Pittsburgh, le terroriste écrivait que, si les juifs prônent l’accueil des réfugiés, c’est pour « faire venir des envahisseurs qui tuent notre peuple. » Bref, les mots d’Elon Musk confirment alors, sans ambiguïté, son antisémitisme. C’est d’autant plus clair que le site Media Matters révèle le 17 novembre que des annonces de grandes entreprises apparaissent sur X à côté de comptes qui font l’apologie d’Hitler. Apple, IBM, Disney et d’autres renoncent alors à confier leurs publicités à ce réseau. Elon Musk riposte avec une « plainte thermonucléaire » contre cette association critique des médias ; pour lui, « le mal », ce n’est pas le retour du nazisme ; c’est sa dénonciation.

… à l’antisionisme

Pourtant, quelques heures plus tard, le même Jonathan Greenblatt congratule Elon Musk sur le réseau social : « Voici un geste important et bienvenu d’Elon Musk. J’apprécie qu’il mène ainsi le combat contre la haine. » Qu’est-ce qui explique ce revirement ? C’est qu’il répond à un autre post du propriétaire du réseau social, en référence au conflit du Proche-Orient : « “décolonisation”, “du fleuve à la mer,” et autres euphémismes, impliquent inévitablement le génocide. Les appels ouverts à la violence extrême sont contraires à nos principes, et entraîneront la suspension de comptes. » Autrement dit, tout se passe comme si la défense d’Israël annulait le grief d’antisémitisme.

Ce n’est pas un hasard. Le président de l’ADL avait en effet déclaré l’année précédente : « permettez-moi de clarifier ce point aussi clairement que possible : l’antisionisme, c’est de l’antisémitisme. » Sans doute avait-il bientôt nuancé, pour être « d’une clarté cristalline », cette affirmation dans un entretien accordé au New Yorker. Reste que l’ADL, en incluant les manifestations pacifiques en soutien aux Palestiniens, double les chiffres de la poussée d’antisémitisme depuis le 7 octobre. Le 19 octobre 2023, c’est la réaffirmation de cette logique qui l’autorise à renvoyer dos à dos les suprémacistes blancs et les organisations juives de gauche Jewish Voice For Peace et If Not Now, qui manifestent avec des rabbins contre « un génocide potentiel » à Gaza. Cette actualité prolonge une histoire. Dès 1974, dans un livre d’Arnold Forster et Benjamin Epstein, l’ADL dénonçait un « nouvel antisémitisme » (notion qui connaîtra une importante postérité en France) : à côté des traditionnels discours de haine de la droite, la Guerre du Kippour était selon eux le révélateur d’une indulgence condamnable, dans la gauche pro-arabe (y compris chez des juifs), pour les discours hostiles à l’État d’Israël.

Mais il y a plus. L’équivalence posée entre l’antisionisme et l’antisémitisme finit par réduire l’antisémitisme au seul antisionisme. Effet pervers de l’attaque du Hamas : à Elon Musk, l’ADL peut ainsi pardonner son complotisme, alors même qu’il vise les juifs, dès lors qu’il rejoint les positions sionistes. C’est précisément ce que dénonce Michelle Goldberg, le 20 novembre 2023, dans le New York Times : « Musk semble avoir appris sa leçon : un sionisme ardent peut servir d’alibi pour l’antisémitisme », car il est des dirigeants de la communauté juive pour « le rendre kasher ». Dans The Guardian, Sam Wolfson s’inquiète une semaine plus tard de cette même aberration : « des associations censées protéger les droits des juifs détournent le regard de l’hostilité aux juifs tant qu’elle est portée par des soutiens d’Israël. »

Benyamin Nétanyahou ne s’y trompe pas. Le 18 septembre, lors de sa visite en Californie, il avait déjà affiché son soutien enthousiaste à Elon Musk. Lors de leur échange sur X, il le proclamait non seulement « l’Edison de notre temps », mais aussi « le président officieux des États-Unis ». Il est vrai que le Premier ministre israélien, en difficulté dans son propre pays pour sa remise en cause anti-démocratique de la séparation des pouvoirs, était alors en froid avec Joe Biden, le président officiel. Sans doute pour Benyamin Nétanyahou, Elon Musk était-il un allié puissant. Mais celui-ci n’était-il pas engagé dans une virulente campagne antisémite, non seulement contre l’ADL, mais aussi contre George Soros ?

La rencontre donnait ainsi à Elon Musk l’occasion de se justifier : « Évidemment, je suis contre l’antisémitisme. Je suis contre “anti-quoi que ce soit”. » Il est vrai qu’il s’oppose à l’antisionisme comme à l’antiracisme. Deux mois plus tard, le 27 novembre, c’est au tour du Premier ministre israélien d’accueillir Elon Musk dans un kibboutz, l’une des scènes des massacres du 7 octobre ; cette fois, malgré la controverse récente, il n’est même plus question d’antisémitisme. Le quotidien de la gauche israélienne Ha’aretz s’indigne : « La répugnante accolade d’Israël à Elon Musk est une trahison cynique des juifs, les morts comme les vivants. » Tout se passe comme si l’antisémitisme n’existait plus que sous la forme de l’antisionisme.

Deux camps dans l’extrême droite

Aux États-Unis, Elon Musk est le révélateur d’un clivage au sein de la droite radicale. D’un côté, le polémiste Ben Shapiro, dont le Daily Wire est diffusé depuis mai 2023 en streaming sur X, prend la défense d’Elon Musk – et il le fait en tant que juif orthodoxe. Déjà le 28 septembre, dans la foulée de l’adoubement du patron de X par Benyamin Nétanyahou, il convoquait des personnalités juives, y compris des rabbins, pour défendre son diffuseur. Celui-ci en profitait pour détourner l’accusation d’antisémitisme vers « l’extrême gauche, y compris dans les meilleures universités où on leur enseigne qu’Israël, c’est l’apartheid, un État qui ne devrait pas exister. »

En novembre, Ben Shapiro le reconnaît, Elon Musk a d’abord fait « une grosse boulette » (“a major boo-boo”) : le post qu’il a cité aurait dû dire « des », et non « les communautés juives », puisque « la plupart des communautés orthodoxes », à commencer par la sienne, s’opposent (comme Elon Musk) aux politiques de diversité (Diversity Equity and Inclusion, ou DEI) et à « l’ouverture des frontières sur une base intersectionnelle » (sic). Il aurait donc dû préciser qu’il visait les juifs « de gauche » (liberal). Mais, selon Ben Shapiro, c’est ce qu’il a bientôt fait en nommant l’ADL. Or les médias qui dénoncent la proximité d’Elon Musk avec la « droite radicale » (alt right) seraient justement ceux qui appellent à un cessez-le-feu à Gaza. Leur antisionisme s’abriterait ainsi derrière l’imputation d’antisémitisme, également brandie contre Donald Trump. Reconnaissant, Elon Musk cite sa vidéo, ainsi qu’un post se félicitant que Jonathan Greenblatt et Ben Shapiro se retrouvent, malgré leurs divergences, pour le soutenir. Leur point commun ? Se ranger dans le camp d’Israël.

Or c’est sur ce point que la droite radicale se divise aux États-Unis. D’un autre côté, en effet, des stars du trumpisme prennent leurs distances avec Israël. Dans cet autre camp, on trouve Candace Owens, qui sur son compte, suivi par 4,5 millions de personnes, écrit le 3 novembre : « Aucun État, nulle part, n’a le droit de commettre un génocide. Rien ne justifie un génocide. Je n’arrive pas à croire qu’il soit besoin de le dire, ou qu’il soit le moins du monde jugé polémique de l’énoncer. » Une semaine après le déclenchement de l’offensive contre Gaza, ce post est évidemment lu comme une critique d’Israël. Ben Shapiro, pour qui elle travaille au Daily Wire, le juge « honteux ». Mais un compte de « Républicains contre Trump » s’indigne : « Où était-il lorsqu’elle a fait l’éloge d’Hitler ? Ou défendu l’antisémitisme de Kanye West ? »

Certes, cette femme noire, égérie de la droite évangélique, joue contre Ben Shapiro, en réponse à ses attaques, une carte antisémite : « Christ est roi. » Mais lui-même n’a-t-il pas justifié l’antisémitisme d’Elon Musk ? L’extrême droite se déchire aux États-Unis sur l’antisionisme, et pas sur l’antisémitisme. Candace Owens s’accorde sans peine avec Ben Shapiro pour dénoncer les juifs « de gauche », responsables, en soutenant les minorités, de favoriser le Grand remplacement. Car l’enjeu de leur conflit, c’est Israël. Et c’est ce qui vaut à Candace Owens le soutien de Tucker Carlson. FoxNews a fini par licencier ce tribun raciste en avril 2023. Il n’empêche : le 8 novembre, Donald Trump n’exclut pas de lui proposer la vice-présidence : « il a un bon sens remarquable ».

Or Tucker Carlson critique le soutien des États-Unis à Israël, comme à l’Ukraine d’ailleurs : à l’instar de Candace Owens, c’est un isolationniste, dans une tradition qui va de Charles Lindbergh à Pat Buchanan. Le 15 novembre, il invite donc celle-ci dans son émission : « Tucker on X ». On le voit, Elon Musk héberge les deux camps de la droite radicale. Si Tucker Carlson compatit avec les victimes du Hamas, il compare les réactions d’empathie qu’elles suscitent dans ce que Candace Owens appelle « le lobby pro-Israël » avec l’absence d’émotion face à une « tragédie » qu’il estime de plus grande ampleur : « Notre pays est envahi, en ce moment-même, par des millions de jeunes hommes dont nous ne connaissons pas les identités. Ils n’aiment probablement pas l’Amérique, et maintenant, ils vivent ici. »

Tucker Carlson reprend alors à son compte l’interpellation de Candace Owens. Les généreux donateurs qui financent les campus de l’Ivy League veulent leur couper les vivres quand y résonnent des discours anti-israéliens. Mais « où étiez-vous ces dix dernières années lorsqu’ils appelaient de leurs vœux un génocide anti-blanc ? » Il se prend à « détester ces gens » : « On taxait mes enfants d’immoralité du seul fait de leur couleur de peau, et c’est votre argent qui finançait cela. » En plein accord avec Candace Owens, Tucker Carlson reprend, comme à son habitude, tous les éléments de la théorie conspirationniste du Grand remplacement, y compris le racisme anti-blanc. En matière d’antisémitisme, c’est donc le même discours que Ben Shapiro, contre les juifs de gauche. Mais la ligne de partage, c’est l’antisionisme. À l’inverse du camp isolationniste de Tucker Carlson et Candace Owens, l’autre droite radicale, celle de Ben Shapiro et Elon Musk, est définie par le soutien à Israël. Reste à savoir quel camp Donald Trump pourrait finalement favoriser.

Le racisme escamoté

Pour sa part, dès le 17 novembre, la Maison Blanche a formellement condamné le post d’Elon Musk. Andrew Bates, un de ses porte-paroles, cite le post du journaliste Yair Rosenberg : « C’est littéralement la théorie embrassée par le suprémaciste blanc pour son massacre de la synagogue de l’Arbre de vie. Et Musk approuve. » Et de commenter qu’il est « inacceptable de répéter le mensonge odieux à l’origine de l’acte d’antisémitisme le plus mortel de l’histoire des États-Unis, surtout un mois après la journée la plus meurtrière pour le peuple juif depuis la Shoah. » Le lien est fait, d’emblée, avec l’attaque du Hamas. Le post qui est à l’origine de la polémique s’en prenait aux « juifs occidentaux » ; désormais, il s’agit tout autant d’Israël et de l’actualité politique de la guerre à Gaza, donc de l’antisionisme en même temps que de l’antisémitisme.

Sans doute ce communiqué dénonce-t-il « la promotion de la haine antisémite et raciste » ; mais, bien qu’il s’agisse de Grand remplacement, le deuxième terme passe aussitôt à la trappe. C’est le cas dès le titre de la dépêche qu’y consacre l’AFP : « La Maison Blanche accuse Elon Musk de faire une « promotion abjecte de l’antisémitisme. » D’ailleurs, comme son post, l’article de Yair Rosenberg dans The Atlantic répond uniquement à la théorie du complot, sans évoquer le Grand remplacement lui-même. Comme le résume le 17 novembre dans son titre un article de Media Matters : « C’est l’antisémitisme, imbécile ! »

Dans la polémique, il ne sera plus question des « hordes de minorités » venues « inonder le pays », selon le post qui est à l’origine de la polémique, soit un mélange de xénophobie (contre les immigrés) et de racisme (contre les minorités). Pourtant, c’est bien ce qui indignait Elon Musk le même jour, en réponse à un post du compte @EndWokeness montrant « des centaines de clandestins forçant notre frontière » à travers le Rio Grande. Et d’applaudir un autre post : seuls les Blancs se verraient interdire, par l’histoire dominante, d’être « fiers de leur race » ; il serait donc temps d’en finir avec « ces mensonges ». À l’évidence, le suprémacisme blanc ne se limite pas à l’antisémitisme.

Le Grand remplacement, dans la version originale de Renaud Camus, c’est un slogan démographique. Comme dans la version états-unienne, il efface la distinction entre immigrés et minorités. C’est pour mieux défendre les Français de souche : un peuple de couleur serait en voie de remplacer un peuple blanc, entraînant un changement de civilisation. Mais ce qu’on appelle la théorie du Grand remplacement correspondrait plutôt à une version conspirationniste, davantage répandue dans le monde anglophone, qui en impute la responsabilité aux juifs : George Soros serait la figure paradigmatique de ces « remplaceurs ».

Or l’écrivain français prétend se démarquer de cette théorie conspirationniste : pour lui, le « remplacisme » ne résulte pas d’un complot, mais d’un processus social caractéristique de la modernité. Du reste, interrogé en 2017 sur Charlottesville, Renaud Camus applaudissait le « nationalisme blanc », mais répudiait l’antisémitisme et le nazisme. Sans doute avait-il été échaudé par la polémique suscitée en 2000 par son Journal : il y déplorait la surreprésentation des « collaborateurs juifs » sur France Culture. Radio France annonçait porter plainte. Quant à Alain Finkielkraut, loin de se sentir visé, il prenait la défense, contre « la France grégaire », de cette « mélancolie barrésienne » : « depuis qu’il s’enchante de penser si bien, ce pays fait peur. » En 2017, quand ce producteur de France Culture invite l’écrivain une nième fois dans son émission, c’est pour débattre avec un démographe du « Grand remplacement ». Le médiateur de la radio publique défend ce choix contre la « censure », et à ceux qui rapprochent l’islamophobie d’aujourd’hui de l’antisémitisme d’hier, Alain Finkielkraut rétorque que c’est « faire l’impasse sur le nouvel antisémitisme », celui des musulmans.

Toutefois, on peut penser que la position actuelle de Renaud Camus ne relève pas seulement de la prudence. Peut-être, comme son ami Alain Finkielkraut, est-il guidé par la logique de l’ennemi principal. En tout cas, comme beaucoup à l’extrême droite, le voici devenu sioniste. En réaction à l’attaque du Hamas le 7 octobre, il s’engage « avec Israël », identifiant son propre combat à la vision qu’en exalte l’extrême droite israélienne : « Israël, l’une des plus vieilles nations sur la face de la Terre, est le modèle de toutes les appartenances. Si Israël n’est pas aux juifs, il n’y a plus de raison profonde pour que la France reste aux Français et l’Europe aux Européens. » Renaud Camus, comme ses épigones français d’extrême droite, n’a pas besoin de la théorie complotiste, si répandue aux États-Unis parmi les suprémacistes blancs, pour s’en prendre au « Grand remplacement ».

Il est d’autant plus problématique de restreindre l’idéologie du Grand remplacement à sa seule dimension antisémite, en oubliant son fondement xénophobe et raciste, que si la synagogue de Pittsburgh a été prise pour cible en 2018, c’est précisément en raison de son engagement en faveur des réfugiés. À Christchurch, en Nouvelle-Zélande, l’auteur de l’attentat de 2019 contre deux mosquées, Brenton Tarrant, au moment d’annoncer sa diffusion en direct sur Facebook, promet de « mener une attaque contre les envahisseurs ». De fait, son manifeste est intitulé « Le Grand remplacement », et c’est de lui que se réclament, la même année, le terroriste de Poway, Californie, qui s’en prend et à une synagogue et à une mosquée, et celui d’El Paso, Texas, contre des Mexicains, puis en 2022 celui de Buffalo, New York, contre des Noirs. Oblitérer ces autres événements, pourtant explicitement placés sous le signe du Grand remplacement, c’est donc s’empêcher de penser ensemble le racisme démographique et l’antisémitisme conspirationniste, soit l’idéologie du Grand remplacement et la théorie du complot qui en est un prolongement.

Pour une part, cela tient au contexte. Après le 7 octobre, rompant avec le traditionnel soutien conditionnel de son pays à l’État d’Israël, le président des États-Unis lui manifeste un appui inconditionnel. Il ne saisit donc pas l’occasion du post d’Elon Musk pour réunir la critique du racisme et de l’antisémitisme. Appeler à un cessez-le-feu, explique le 10 octobre sa porte-parole Karine Jean-Pierre, serait « répugnant » et « honteux ». Malgré ses différends avec Benyamin Nétanyahou, Joe Biden choisit son camp. C’est d’autant plus remarquable que ce choix pourrait lui coûter sa réélection : il s’aliène, non seulement les Arabes, ralliés au parti démocrate depuis 2001, qui pourraient cette fois faire basculer le scrutin dans un État-clé, le Michigan, mais aussi les jeunes générations qui lui étaient également acquises : si l’opinion continue de pencher nettement pour Israël, les 18-29 ans ont davantage de sympathie pour les Palestiniens, et ce, avec un écart comparable. Dès lors, ce sont les jeunes qui vont se retrouver mis en cause.

La campagne contre l’Ivy League

En effet, c’est dans ce contexte d’écart générationnel, en même temps que d’anti-intellectualisme, qu’on peut mieux comprendre les attaques répétées contre les campus états-uniens, et en particulier contre les élites de l’Ivy League, soupçonnées de laisser libre cours à l’antisémitisme, c’est-à-dire à l’antisionisme. Pour ses positions pro-palestiniennes, la gauche universitaire états-unienne a été durement tournée en dérision dans un sketch en anglais de l’émission satirique israélienne Eretz Nehederet (« Un pays merveilleux », rebaptisée « Un pays en lutte »), reposté sur X le 6 novembre par le compte de l’État d’Israël. Sur le campus de Columbia Antisemity (sic), on y voit de jeunes queers, caricatures de « wokisme », scander : « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre. »  Et de proposer leur aide, avec déférence, à un terroriste du Hamas qui leur promet pourtant la mort, avant de conclure : « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre de juifs » (« From the river to the sea, Palestine will be Jews-free. »)

Le lendemain même, 7 novembre, l’usage de cette phrase (sans le mot « juifs », bien sûr) vaut à l’unique élue palestinienne du Congrès états-unien, Rashida Tlaib, un vote de rappel à l’ordre : ce serait un « appel génocidaire à la violence pour détruire l’État d’Israël et son peuple et le remplacer par un État palestinien. » Le Hamas ne l’a-t-il pas repris à l’OLP ? Certes, le Likoud l’utilise aussi : « entre la mer et le Jourdain, il n’y aura que la souveraineté israélienne. » Mais ce point n’est jamais abordé. Cette représentante du Michigan avait elle-même fait grief à Joe Biden de soutenir un génocide à Gaza (un premier rappel à l’ordre, la semaine précédente, avait échoué à réunir une majorité). Dénoncer « un système d’apartheid qui crée des conditions étouffantes et déshumanisantes pouvant mener à la résistance », ce serait défendre le terrorisme. Soutenue par des élues de couleur, Rashida Tlaib se défend en revendiquant une « coexistence pacifique » : « pour moi, les cris des enfants palestiniens et israéliens ne sont pas différents. »

Tout cela aura préparé le terrain pour les auditions de trois présidentes d’universités, le 5 décembre, par une commission de la Chambre des Représentants. L’investigation porte sur l’antisémitisme ; du racisme, il ne sera pas question. Dès l’ouverture, ces présidentes sont mises en accusation par Virginia Foxx, représentante républicaine de Caroline du Nord, qui préside la séance : « Aujourd’hui, chacune d’entre vous pourra répondre des nombreux cas d’antisémitisme haineux et vitriolique sur vos campus pour donner réparation ». Une vidéo intitulée « antisémitisme sur les campus » illustre alors son propos : dans des manifestations étudiantes pacifiques, on entend des slogans de solidarité avec Gaza et des appels à l’intifada, mais aucune référence aux Israéliens ni aux juifs. Robert Scott, représentant démocrate de Virginie, rappelle ensuite que « mes collègues républicains ont refusé les auditions sur les discriminations dans les universités demandées par les Démocrates de ce comité en 2017 alors que des suprémacistes blancs défilaient dans l’Université de Virginie en criant : ‘les juifs ne nous remplaceront pas.’ »

Les trois présidentes à qui la parole est donnée commencent par condamner sans réserve « les attaques terroristes du Hamas le 7 octobre ». Chacune reconnaît la poussée de l’antisémitisme, non seulement dans la société, mais aussi sur les campus. Chacune ajoute que les incidents islamophobes aussi se sont multipliés. Chacune affirme que les discours qui incitent à la violence contreviennent aux règlements universitaires sur le harcèlement. Ces clarifications liminaires ne suffisent pas. Virginia Foxx leur demande : « Croyez-vous que l’État d’Israël a le droit d’exister en tant que nation juive ? » Les trois affirment en réponse le droit d’exister de l’État d’Israël – mais sans reprendre les derniers mots. Quant à Joe Wilson, républicain de Caroline du Sud, il somme chacune d’indiquer le pourcentage de conservateurs dans le corps professoral. Les présidentes ne pouvant répondre, puisqu’aucune université ne recueille ces données, il déduit qu’il n’y en a pas, ce qui serait la preuve d’un « illibéralisme », conclut-il, « dont le résultat est l’antisémitisme. »

Leur interrogatoire par Elise Stefanik, élue républicaine de New York, est aussitôt devenu viral. La nouvelle présidente du M.I.T., Sally Kornbluth, s’est présentée « en tant qu’Américaine et que juive » pour affirmer sa détestation de l’antisémitisme, et son engagement pour le combattre. Mais c’est dans les limites de la liberté d’expression : elle a souligné la différence profonde entre « ce que l’on a le droit de dire », et « ce que l’on devrait dire ». Elise Stefanik lui demande : « Appeler au génocide des juifs est-il en violation des codes de conduite du M.I.T. sur le harcèlement ? » « Je n’ai pas entendu d’appels au génocide sur notre campus. » « Mais vous avez entendu scander “intifada” ? » C’est du harcèlement « si des individus sont visés », répond la présidente du M.I.T., « de manière intrusive et persistante ». Même question pour Liz Magill : « oui ou non ? » La présidente de Penn (University of Pennsylvania) donne la même réponse, et ajoute : « si les mots deviennent un comportement, c’est du harcèlement. » La représentante s’emporte : « Le comportement, ça veut dire commettre un génocide ? » Même question pour Claudine Gay, présidente de Harvard, et même réponse. Comme ses collègues, au lieu d’un simple « oui » ou « non », cette politiste précise : « Cela dépend du contexte. » Elise Stefanik tranche alors : « Cela ne dépend pas du contexte. La réponse est oui, et voilà pourquoi vous devriez démissionner. »

Les trois présidentes ont donné, en substance, la même réponse : les codes de conduite respectent la liberté d’expression (garantie par le Premier amendement de la Constitution), et ils concernent le harcèlement (viser des individus avec insistance). Mais le compte-rendu officiel de la séance juge accablant leur consensus : « étant donné la réputation qu’ont les universités de promouvoir une complète convergence idéologique, ces témoignages sonnaient faux dès lors que c’étaient les mêmes mots que prononçaient les témoins. » Leur rappel des règles et des faits est donc inaudible : on y voit la confirmation d’une tolérance inexcusable pour l’antisémitisme. Comme naguère contre Elon Musk, la Maison Blanche met son poids dans la balance. Son porte-parole Andrew Bates réagit à nouveau : « C’est incroyable qu’il faille le dire : les appels au génocide sont monstrueux ; c’est l’antithèse de tout ce que notre pays représente. » Le président de l’ADL, Jonathan Greenblatt, l’en félicite.

L’émission satirique états-unienne Saturday Night Live se contente de moquer le jargon juridique des présidentes. La parodie d’Elise Stefanik s’en émerveille : « Suis-je en train de gagner ? » Mais c’est bien elle la cible principale : « Les discours de haine n’ont pas leur place sur les campus », continue son personnage, « seulement au Congrès, sur le Twitter d’Elon Musk », et bien sûr chez ses collègues et donateurs trumpistes. En revanche, son équivalent israélien, Eretz Nehederet, qui bénéficie désormais d’une audience internationale, poursuit sa campagne : après le sketch sur Columbia et avant celui sur Berkeley, un autre, non moins féroce, est consacré aux auditions, reconstituées dans l’univers d’Harry Potter. Les universitaires finissent par l’avouer, l’argent des Qataris serait la cause de leur tolérance pour les appels au génocide. C’est reprendre la nouvelle accusation des représentants républicains.

L’entretien que publie Ha’aretz avec un professeur de Harvard, Eric Maskin, prix Nobel d’économie, apporte dès son titre un tout autre éclairage : « Il n’y a guère d’antisémitisme à Harvard ». En revanche, « de l’antisionisme, sans aucun doute. » Tout est bien dans la définition. Et de confirmer : à sa connaissance, les étudiants pro-Palestiniens d’Harvard « n’ont jamais lancé d’appel au génocide ». De fait, « les juifs de Harvard ne sont pas leurs ennemis ; c’est de l’État d’Israël qu’ils ont à se plaindre. » Il est certes en désaccord avec eux ; mais il respecte leur engagement en faveur de ceux qu’ils estiment dominés. Selon lui, ils se trompent ; mais c’est par générosité. Ce juif new-yorkais est d’autant plus intéressant que, s’il apporte son soutien à Claudine Gay, en même temps, critique de Benyamin Nétanyahou, il approuve entièrement la politique pro-israélienne de Joe Biden. Non sans naïveté, la présidente s’est contentée de répondre à la question posée. Or « la plupart des universités ont une conception très libérale de ce que l’on peut dire. Si, pour la Constitution, ce n’est pas illégal, alors, on a le droit de le dire. »

Seule Sally Kornbluth échappe à ce jour à la tourmente. Liz Magill est aussitôt amenée à démissionner. « Et d’une, encore deux », jubile Elise Stefanik, citée et félicitée par Donald Trump. Quant à Claudine Gay, elle commence par s’excuser, mais l’offensive de la droite radicale ne s’arrête pas là. Christopher Rufo, un polémiste de la droite radicale qui s’est fait connaître par ses attaques contre les Études critiques sur la race à l’université puis contre les questions LGBT à l’école, fait pencher la balance avec des accusations de plagiat dans la thèse de Claudine Gay en 1997, qui porte justement sur l’impact positif de la diversité en politique. Si certains universitaires considèrent qu’il s’agit bien de plagiat, même mineur (reprendre verbatim des phrases d’auteurs que l’on nomme et discute, mais en omettant les guillemets), cette qualification a été récusée par les supposés plagiés eux-mêmes, à commencer par… son directeur de thèse. Cela n’y change rien. Le 2 janvier 2024, la première présidente noire de Harvard est acculée à la démission ; son mandat aura été le plus bref de l’histoire de cette université.

« Et de deux », claironne Elise Stefanik, qui s’engage à continuer la chasse aux sorcières. « Scalpée », jubile Christopher Rufo. Il lance un fonds de « chasse au plagiat » dans l’Ivy League et pavoise : « C’est le début de la fin pour la diversité (DEI) dans les institutions américaines. » En même temps, Bill Ackman, un investisseur milliardaire, lance un appel pour enquêter sur le corps professoral. Il veut investir dans l’Intelligence Artificielle pour faire tomber des têtes : « cela pourrait mener à des licenciements en masse d’universitaires, à des donateurs qui cessent de donner et à l’annulation de financements fédéraux. »

Claudine Gay l’a bien compris : au lendemain de sa démission, elle explique dans le New York Times : « ce qui vient d’arriver à Harvard est plus grand que moi. » À l’heure du trumpisme, « des campagnes de ce genre commencent souvent par des attaques contre l’éducation et l’expertise, car ce sont les meilleurs outils pour percer à jour la propagande. » La droite de la droite a bien raison de triompher : son récit s’impose comme une vérité – jusqu’en France : pour expliquer la démission de la présidente de Harvard, Le Monde répète qu’elle « n’avait pas clairement condamné des appels au génocide des juifs lancés sur le campus depuis le 7 octobre. » Et tant pis s’il n’y a pas eu de tels appels, si elle en a condamné le principe, et si elle a simplement rappelé les règles existantes en matière de harcèlement, conformément à la question qui lui était posée.

Le retour de la race

Il se trouve que ces mêmes universités étaient depuis quelques années accusées par cette même droite d’entraver la liberté d’expression : c’est la polémique contre la (supposée) « cancel culture ». Cette fois, qu’importe la liberté d’expression : sur de nombreux campus, des associations pro-palestiniennes, soupçonnées de soutenir le Hamas, sont bannies, d’autres réduites au silence ; des manifestations sont interdites, et des conférences annulées. Mais, dans ces situations, nul ne parle de « culture de l’annulation ». Désormais, la gauche universitaire est taxée, non plus de « maccarthysme », mais de laxisme. Ce serait justement la preuve qu’elle est partisane – intolérante avec les uns, tolérante pour les autres. Ainsi, pour le représentant républicain de l’Indiana Jim Banks, « Penn impose des règles aux discours qui lui déplaisent. » C’est donc une nouvelle attaque contre le (présumé) « wokisme ». D’ailleurs, un représentant républicain de l’Utah, Burgess Owens, interpelle aussi Claudine Gay (comme elle, il est noir) sur la « ségrégation raciale » à Harvard (c’est-à-dire sur des événements non-mixtes, réservés aux minorités). Au motif de s’attaquer à l’antisémitisme, l’antiracisme devient la cible – paradoxalement, comme pour les idéologues antisémites du Grand remplacement.

Ce retour de la race joue un rôle crucial dans la polémique sur l’antisémitisme. Revenons à Bill Ackman, l’un des plus virulents critiques de Harvard dont il est un ancien étudiant, comme Elise Stefanik. Il ne se contente pas de faire campagne sur les réseaux sociaux contre la présidente, qui n’aurait pas assez tenu compte de ses préconisations. Appelant à sa démission, il va jusqu’à remettre en cause sa nomination : « réduire le nombre de candidatures sur un critère de race, de sexe ou de sexualité, ce n’est pas la bonne manière de recruter les meilleurs pour diriger nos universités les plus prestigieuses. » Autrement dit, Claudine Gay devrait son poste à sa couleur. Et de reprendre un argument classique contre les politiques de discrimination positive que les juges conservateurs de la Cour suprême ont récemment bannie : « Il n’est pas bon, quand on se voit décerner la charge de président, de se retrouver à une place qu’on n’aurait pas eue sans un sacré coup de pouce dans la balance. » Bref, avec l’extrême droite, Bill Ackman s’en prend aux politiques de diversité (DEI) qui seraient la cause profonde de l’antisémitisme.

C’est la réduction du Grand remplacement à sa dimension antisémite qui a rendu possible ce retournement. La preuve ? Il est un contexte qui disparaît dans la charge menée contre les universités censément coupables de « wokisme », et donc d’antisémitisme. Républicaine modérée, Elise Stefanik s’est convertie au trumpisme jusqu’à se proclamer « ultra-MAGA » (Make America Great Again). Après l’insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole, Harvard l’a exclue d’un comité consultatif pour avoir refusé de reconnaître le résultat des élections et voté contre l’investiture du nouveau président. Quelques mois plus tard, elle a affirmé que les Démocrates s’apprêtaient à fomenter « une insurrection électorale permanente ». Comment ? « Leur plan, accorder une amnistie aux onze millions d’immigrés illégaux, renversera notre corps électoral actuel pour créer une majorité libérale permanente à Washington. » C’était reprendre à son compte la théorie complotiste du Grand remplacement.

Pour les Démocrates, en 2022, l’attentat de Buffalo, dans l’État de New York dont elle est représentante, qui visait des Noirs en considérant le Grand remplacement comme un « génocide blanc », a été l’occasion de dénoncer les conséquences de tels discours. Mais les Républicains se sont refusés à toute remise en cause – à l’exception de Liz Cheney : elle a pointé du doigt la responsabilité des dirigeants républicains pour avoir « encouragé le nationalisme blanc, le suprémacisme blanc et l’antisémitisme » de ceux qui n’hésitent pas à parler de « génocide blanc. » Cette vigoureuse critique de la dérive trumpiste a été écartée pour faire place à Elise Stefanik. Alors que celle-ci fait aujourd’hui la leçon à des présidentes d’universités, les commentateurs s’abstiennent de rappeler, du moins aux États-Unis, cet épisode récent, qui éclaire pourtant son usage du mot « génocide ».

On peut d’ailleurs s’interroger sur la sincérité de l’engagement d’Elise Stefanik contre l’antisémitisme : jamais elle n’a dit un mot contre Donald Trump lorsqu’il a estimé en 2017 qu’à Charlottesville, malgré les violences pendant les manifestations des néo-nazis, « il y avait aussi des gens très bien des deux côtés », ni en 2022 quand il dînait avec des antisémites notoires comme Kanye West et Nick Fuentes dans sa propriété de Mar-a-Lago. On comprend pourquoi elle rejette le mot « contexte » (utilisé par les trois présidentes) : aux États-Unis comme en France et ailleurs, les réactionnaires s’en prennent aux sciences sociales dont la vocation est précisément de contextualiser. C’est ainsi qu’ils imposent leur version des faits en même temps que leur vision du monde. En l’occurrence, faire abstraction des contextes dans cette controverse lancée par la droite républicaine ne permet pas de comprendre la manœuvre politique derrière leur rhétorique de lutte contre l’antisémitisme. Tout se passe en réalité comme si l’invocation de l’antisémitisme redéfini comme antisionisme permettait surtout de ne plus rien dire du racisme, sauf celui attribué à l’antiracisme.

À son insu, la Maison Blanche aura contribué à légitimer ce discours de la droite radicale en condamnant la théorie complotiste du Grand remplacement sans référence à son fondement xénophobe et raciste. En même temps, au Congrès, on fait le procès des universités, et non pas d’Elon Musk. C’est à ces institutions qu’on fait grief de la liberté d’expression qu’elles défendent, pas à celui qui, au nom de cette même liberté, a transformé son réseau social en chambre d’écho du racisme et de l’antisémitisme. Elon Musk peut continuer tranquillement ses posts sur le Grand remplacement ; il se contente de ne pas le nommer. Désormais, il s’en prend, non plus aux juifs, mais seulement aux politiques de diversité dont la présidente de Harvard serait l’incarnation : « DEI discrimine en raison de la race, du sexe, etc. : ce n’est pas seulement immoral, c’est aussi illégal ». Et de reposter Bill Ackman, pour qui « la racine de l’antisémitisme », c’est « une idéologie diffusée sur les campus en termes d’oppresseurs et d’opprimés », bref, Diversity, Equity, and Inclusion.

Tel est le sens commun de la droite républicaine. Le problème, ce n’est plus le racisme ; comme en France, c’est l’antiracisme, qui en serait le nouveau visage. Aujourd’hui, les partisans de la diversité ne sont-ils pas réputés complices de l’antisionisme ? Autrement dit, à l’heure du retour en force d’un antisémitisme d’extrême droite qui va jusqu’à se réclamer ouvertement du nazisme, on s’en prend, en même temps qu’aux juifs libéraux lorsqu’ils financent les universités, à la gauche intellectuelle. « On ne peut plus rien dire » : telle était hier encore la plainte opposée au « wokisme ». Aujourd’hui, sous prétexte de lutter contre un « nouvel antisémitisme », c’est plutôt l’injonction : « Taisez-vous ! »