Analyse

Une tronçonneuse est un étrange symbole de campagne. Il convient pourtant bien aux idées du nouveau président argentin, Javier Milei, qui a investi la Casa Rosada en décembre 2023 en se faisant élire sur un programme d’inspiration libertarienne.

Ses promesses ? Mettre fin à l’inflation par la dollarisation et redresser la situation économique en amputant l’État de tous ses organes « inutiles ». Et ceux-ci sont nombreux à ses yeux !

Dans différentes vidéos de campagne, on le voit faire le ménage face à un tableau présentant l’organigramme de l’État argentin : « Ministère du tourisme et des sports : ça dégage ! Ministère de la culture : ça dégage ! Ministère de l’environnement et du développement durable : ça dégage ! Ministère des femmes, du genre et de la diversité : ça dégage ! Ministère des travaux publics : ça dégage ! [1] » Et la liste ne s’arrête pas là. À l’issue de ce grand nettoyage enthousiaste, ne restent que les ministères « indispensables », soit les classiques régaliens : armée, intérieur, relations internationales, etc.

Loin de n’être que des paroles en l’air, ce discours de campagne a rapidement été traduit dans un décret présidentiel d’urgence de 336 articles, effectif dès le 29 décembre, qui a toutes les caractéristiques de la fameuse « thérapie de choc » prônée par l’école de Chicago pour restaurer l’ordre de marché : dévaluation de moitié du peso, ouverture aux capitaux étrangers, préparation de la privatisation d’entreprises publiques, diminution du pouvoir des syndicats,  réduction des subsides public, flexibilisation du marché du travail et de la santé, passage de dix-huit à neuf ministères gouvernementaux, dérégulation du marché locatif, et bien d’autres.

Un projet de loi « omnibus » de 664 articles doit encore passer par le processus législatif pour compléter ce qui ne peut pas être fait par décret présidentiel. Cette loi fourre-tout propose entre autres une réforme électorale majeure, des amnisties pour les rapatriements de capitaux, une hausse de différentes taxes à l’exportation, ou encore une augmentation (reconductible) des pouvoirs du président jusque fin 2025. Les mesures sont trop nombreuses pour toutes les citer ici. Elles ont en commun de s’attaquer aux protections sociales, économiques et politiques mises en place par l’État argentin durant les dernières décennies.

À peine entré en fonction, Milei envoie donc un signal clair avec ce millier d’articles de décret et de projet de loi. Il n’a pas rangé la tronçonneuse à la fin de la campagne et prévoit, dès la première année de son mandat, de réduire les dépenses de l’État de près de 3% du PIB en détricotant plusieurs décennies de lois sociales et de protection du travail, en dérégulant autant que possible les principaux marchés et en privatisant biens communs et entreprises d’État. Sans surprise, ces premières mesures ont valu à Milei le soutien du patronat et des grandes entreprises étrangères.

Le message a également été parfaitement reçu par le FMI qui a annoncé débloquer une tranche d’aide de 4.7 milliards de dollars pour soutenir cet ambitieux plan. Cet empressement à mettre en application son programme lui vaut également un autre record : il est devenu le président argentin le plus prompt à déclencher une grève générale (qui a eu lieu le mercredi 24 janvier, soit seulement 44 jours après son élection). Un tel programme n’a cependant rien de spécifiquement libertarien et évoque davantage les recommandations néolibérales classiques dont il pourrait n’être qu’un faire-valoir.

Les chiens du président Milei

Comment expliquer cet entêtement à détricoter l’État dans un contexte de crise inflationniste qui semble davantage appeler à la solidarité qu’au chacun pour soi ? Au-delà d’un opportunisme électoral qui lui a certainement permis de surfer sur une vague de ras-le-bol à l’égard de la caste politique en place depuis des années, la haine que Milei voue à l’État est en partie au moins motivée par son adhésion, proclamée haut et fort, aux idées de Murray Rothbard et du libertarisme de droite. Pour ce courant de pensée, moins l’État intervient dans l’économie, mieux celle-ci se porte. Idem pour la société : une société libre, est une société où l’action des individus n’est pas entravée par l’État et les diverses contraintes qu’il leur impose.

Au cœur de cette philosophie se trouve le principe de non-agression, véritable axiome selon lequel : « Aucun homme ou groupe d’hommes ne peut commettre un acte d’agression envers la personne ou la propriété d’aucun autre »[2]. Le concept clé d’agression est ici compris de manière large comme incluant bien entendu les contraintes physiques directes, mais aussi les menaces d’usage de la force pour, par exemple, obliger à payer une taxe à laquelle un individu n’aurait pas consenti. Dans Anarchy, State, Utopia, Robert Nozick met ainsi sur un pied d’égalité taxation des revenus du travail et travail forcé[3], tandis que les libertariens contemporains ont fait du slogan « Taxation is theft » (la taxation c’est du vol) leur devise.

Dans ses différents discours de campagne, Milei a insisté sur sa dette intellectuelle envers les penseurs du libertarisme qu’il honore à sa façon en nommant quatre de ses chiens d’après eux : Murray, Milton, Robert et Lucas[4]. De son propre aveu, sa découverte du libertarisme est pourtant récente puisqu’elle ne date que de 2013[5]. C’est en lisant Rothbard qu’il dit avoir une sorte de révélation qui sied bien à l’image de prophète qu’il entend donner de lui-même.

Intéressé initialement par la question des monopoles et impressionné par la défense atypique qu’en fait le libertarien américain, Milei en vient à reconsidérer la théorie économique néoclassique qu’il enseignait jusqu’alors et s’enthousiasme pour l’anarcho-capitalisme. Rien d’étonnant dans ce cadre à la haine viscérale qu’il voue à Keynes, dont le portrait géant faisait office de défouloir lors de ses spectacles joués à guichets fermés. Embrasser la pensée libertarienne lui permet d’étayer l’idée selon laquelle toute forme de régulation perturbe la saine compétition et nécessite, pour être mise en œuvre, une administration qui vit aux crocs des propriétaires, spoliés de leur bien par la menace de l’usage de la force.

Dans le cadre d’analyse qui est celui de Milei, comment s’étonner de ce qu’une économie entravée par un État tentaculaire, corrompu et compétitionnicide connaisse les différents maux dont la crise inflationniste argentine est le symptôme dramatique ? Pas de présomption d’innocence pour l’État que Milei dépeint tantôt comme un pédophile dans une école maternelle[6], tantôt comme « une organisation criminelle, une organisation violente qui se maintient en vie en volant les gens honnêtes »[7]. Avant son élection, le président argentin déclarait même préférer la mafia à l’État, car « la mafia a des codes, elle tient ses engagements, elle ne ment pas, elle est compétitive »[8].

La solution, inspirée par la théorie libertarienne, n’est alors pas moins simple que l’analyse : il s’agit de réduire autant que possible l’emprise du coupable de la crise inflationniste sur l’économie et donc de démanteler l’État, comme ont commencé à la faire le premier décret présidentiel et son projet de loi omnibus.

Libertarisme et propriété privée

Mais que substituer à l’État dès lors ? La réponse des minarchistes dont se réclame Milei va de soi : le marché et les droits de propriété qui en sont la fondation. Voilà la meilleure manière de mettre fin au scandale de l’État et de restituer les individus dans leur droit naturel à la vie, à la liberté et à la propriété, comme le veut la formule consacrée depuis John Locke[9]. On retrouve cette triade classique dans la définition que Milei donne du libéralisme, et qu’il emprunte à Alberto Benegas Lynch Jr.: « Le libéralisme est le respect illimité pour les projets de vie des autres basés sur le principe de non-agression et la défense du droit à la vie, à la liberté et à la propriété »[10]. Faire de la propriété l’un des trois droits fondamentaux au même rang que la vie et la liberté témoigne bien de la volonté qu’ont les libertariens de construire les interactions sociales sur le modèle des choix libres posés par les individus sur les marchés.

Concrètement, Milei et les libertariens dont il s’inspire se positionnent donc contre toute forme de redistribution et de transferts étatiques, contre les banques centrales et leur pouvoir politique d’influence sur l’économie, et de manière générale contre toute forme d’intervention sur les marchés. À ce versant négatif s’ajoutent une série de propositions positives du côté des libertariens. Si une société véritablement libre est une société fondée sur la propriété privée dans laquelle des individus échangent ce qu’ils désirent aux conditions qu’ils acceptent volontairement sans que l’État ne s’en mêle, alors il s’agit aussi d’étendre cette liberté en autorisant par exemple la privatisations des rues[11] (pourquoi des propriétaires ne pourraient-ils pas en faire payer l’usage ou en interdire l’accès sur le modèle des autoroutes ?) et en favorisant l’émergence de nouveaux marchés, comme celui des organes ou même celui des enfants[12].

Dans une veine similaire, Milei attribue bon nombre des déficiences de marché non à un excès de propriété mais à son défaut. Par exemple, lorsqu’il évoque le problème de la pollution des rivières, il souligne que le problème n’est pas le comportement des entreprises qui déversent leurs déchets dans les cours d’eau plutôt que d’assumer le coût de leur traitement. Non, le problème est en réalité l’absence de droits de propriété sur les cours d’eau[13]. Si les cours d’eau étaient privatisés, leurs propriétaires auraient un intérêt clair à les protéger et à faire payer les pollueurs. La solution au problème de la pollution des cours d’eau est donc simple : il s’agit de les privatiser afin de laisser les logiques de marché produire leurs effets bénéfiques[14].

Au cœur du libertarisme de droite se trouve l’idée que les individus sont propriétaires de leur personne sur laquelle ils ont un droit de maitrise absolu (self-ownership). La position de la propriété de soi comme axiome implique logiquement, en premier lieu, la défense du droit de chacune ou chacun de faire ce qu’il ou elle veut de sa personne, et par exemple de louer son corps pour une grossesse, d’en tarifer l’usage, ou encore d’en vendre les organes jugés superflus. La propriété de soi fonde également, en second lieu, la propriété des choses extérieures. L’idée ici est que si chaque individu dispose d’un droit absolu sur sa personne et le travail qui en est l’expression, il ou elle doit aussi disposer d’un même droit sur ce que ce travail a produit[15].

C’est parce que les individus disposent d’un droit naturel de propriété sur leur personne, leur travail et ce que ce travail produit, que l’État ne peut interférer ni avec la libre disposition que chacun a de soi-même, ni avec la libre disposition que chacun a de ce que son travail a produit et qui est donc sa propriété. De plus, pour les libertariens, ce droit naturel de propriété inclut le droit de transférer librement la chose légitimement appropriée, ce qui exclut toute régulation des héritages, dons, et legs, mais aussi des contrats formés librement sur le marché, ainsi que des inégalités qui apparaissent suite à des transferts volontaires.

Si la propriété privée joue un rôle aussi central dans le libertarisme de droite, ce n’est donc pas seulement parce qu’elle est conçue comme un droit naturel que violerait toute règle redistributive ou toute taxation qui financerait davantage que l’État minimal, c’est aussi parce que – en théorie du moins – elle permet de soutenir la liberté individuelle et de poser les bases d’une économie capitaliste efficiente. En témoigne pour les libertariens le succès des économies occidentales et leur capacité à produire une abondance de biens qui ultimement bénéficie à tous les membres de la société, même les plus défavorisés, en les rendant plus libres. On retrouve ainsi dans le discours libertarien les trois justifications principales de la propriété privée qui ont été avancées durant les débats modernes sur la légitimité de cette institution : la propriété privée est légitime (a) parce qu’elle est un droit naturel que l’État doit respecter, (b) parce qu’elle est la condition d’une efficience économique qui bénéficie à tous, et (c) parce qu’elle est le moyen de la liberté individuelle. Or, comme j’ai eu l’occasion de le souligner récemment dans Pourquoi la propriété privée ?, aucune de ces justifications de la propriété privée ne parvient à défendre l’idée qu’il existerait un droit de propriété privée absolu capable d’être opposé à des politiques étatiques de redistribution ou de régulation environnementale.

Mais, alors que le libertarisme semble dénué de fondements théoriques solides, sa version intuitive et simplifiée (que Murphy et Nagel appellent très justement libertarisme de tous les jours – everyday libertarianism) infuse le débat public et motive une résistance à la taxation et à toute forme de régulation de la propriété. Les nombreuses critiques qui ont été adressées à Nozick, Rothbard ou Friedman sont simplement ignorées au profit de l’intuition simpliste et intéressée qui transparait dans leurs conclusions : « la taxation c’est le vol » ou « si je suis propriétaire d’une chose, je peux en faire ce que je désire ».

Un libertarisme qui tombe à pic

Dans le cas argentin, la référence théorique au libertarisme de droite sert ainsi d’arrière-fond théorique justifiant l’attaque frontale menée contre l’État social et la priorité donnée à la propriété privée et au marché comme nouvelles fondations des interactions sociales. On observe donc un usage très opportuniste des idéaux libertariens. Alors que ceux-ci sont fort critiqués dans la littérature académique où ils sont relativement minoritaires en raison notamment de la faiblesse de leurs fondations théoriques, le président Milei peut s’en revendiquer et les présenter comme le cadre théorique d’une sortie de crise argentine. Milei est-il réellement libertarien ? On est en droit de se poser la question tant ce qui l’intéresse dans le libertarisme est avant tout le versant critique de l’État et son corolaire propriétariste.

Cet usage opportuniste du libertarisme transparait encore dans les différentes interviews où Milei est interrogé plus concrètement sur la mise en pratique de ses idéaux libertariens. Si selon ses dires son utopie de long terme demeure une société anarcho-capitaliste dénuée d’État, le président argentin reconnait que cet idéal est impraticable dans l’immédiat. Le réalisme politique impose de ne pas abolir l’État tout de suite mais de plutôt créer la pente qui doit mener à son abolition, et de l’y pousser vigoureusement en l’amputant de ses organes superflus et en restaurant la concurrence partout où c’est possible. C’est bien dans ce sens que vont les premières mesures prises par le décret présidentiel et visées par la loi omnibus.

Sous couvert de réalisme politique, il ne s’agit donc pas tant de poser les fondations de la société libertarienne dont rêvaient Murray Rothbard, Robert Nozick ou David Friedman que de se servir de la puissance étatique elle-même pour démanteler l’État social argentin et la protection du travail. La priorité donnée au versant négatif du programme libertarien explique certainement le soutien des grandes entreprises, du FMI, et du patronat argentin à une première valse de mesure dont on ne saurait au final dire si elles sont libertariennes ou néolibérales. Quant au versant positif, celui qui motive à l’origine le démantèlement de l’État au nom d’un engouement pour l’expérience d’une société sans État, son application reste dans les limbes d’un futur lointain.

Cet usage intéressé et sélectif des idées libertariennes se donne également à voir sur la question du droit à l’avortement. Alors que le libertarisme a traditionnellement brouillé les lignes de la démarcation gauche-droite en défendant simultanément des politiques économiques ultralibérales et une série de conséquences logiques de la propriété de soi comme l’usage récréatif des drogues ou le droit à l’avortement, Milei fait marche arrière sur les aspects progressistes du libertarisme de droite et se raccroche à sa version conservatrice (le fameux paléolibertarisme). Ainsi, la priorité donnée à la propriété justifie les coupes drastiques dans les politiques sociales et l’extension partout où c’est possible de la privatisation et de la logique marchande, mais pas le droit à l’avortement auquel la propriété de soi devrait pourtant logiquement aboutir. Milei n’est à ce titre pas un libertarien cohérent.

Le cas argentin donne ainsi à voir de quelle manière un programme idéologique vantant la priorité de la liberté et de la propriété de chaque individu peut être simplifié pour être mis au service de manière opportuniste et intéressée d’une entreprise de casse sociale et de démolition des institutions étatiques appelée à produire, pour la majorité, l’exact inverse de ce que défendent les libertariens. L’intérêt des milieux conservateurs pour le libertarisme ne réside pas dans la promesse d’une société sans État ou dotée d’un État minimal, comme le voudraient les anarcho-capitalistes, mais dans la réduction de l’État que prône ce mouvement et dans la place centrale qu’il confère à la propriété privée. De la sorte, l’État minimal garantit leur rang aux plus favorisés tout en les mettant à l’abri des dangereuses folies redistributives, écologiques ou socialistes du régime démocratique.

Il faut également noter que le retour sur le devant de la scène politique du libertarisme, plus habitué jusqu’à présent aux expérimentations confidentielles dans les eaux libres ou dans les rares no man’s land déserté par la souveraineté étatique, montre à quel point il est important de critiquer l’idéologie propriétaire selon laquelle il existe un droit naturel de propriété privée absolu. Alors qu’on pouvait la penser en perte de vitesse au vingtième siècle, cette idéologie n’a pas déserté nos imaginaires et se tient prête à être réactivée de manière opportuniste, en dépit des nombreuses critiques dont elle a fait l’objet. Une idée réfutée et irréaliste par de très nombreux aspects peut ainsi se montrer dangereusement effective et produire des effets politiques réels malgré un consensus académique sur son caractère désuet, contradictoire ou irréalisable.

L’avenir nous dira dans quelle mesure le programme libertarien de Milei s’avèrera différent des idées néolibérales habituellement défendues par les économistes néoclassiques. Après deux mois d’exercice du pouvoir, il semble cependant que celui-ci ne constitue qu’un prétexte opportun et intéressé permettant de justifier de manière positive des mesures dont on ne connait malheureusement que trop bien les conséquences sociales délétères, comme l’ont bien compris les syndicats qui ont appelé à la grève générale le mercredi 24 janvier. Si tel est le cas, le libertarisme de droite n’aura été que l’idiot utile (mais consentant – à lire les articles enthousiastes du Cato Institute) de politiques économiques pensées avant tout pour bénéficier les intérêts des conservateurs argentins fortunés avec lesquels Milei s’est d’ailleurs empressé de faire alliance après le premier tour.