Analyse

Comment les chercheur·es peuvent-ils et elles analyser les parcours des auteurs d’attentats terroristes ? Comment la société peut-elle accéder à une compréhension plus fine dans un vacarme politique constant, où chaque mot est instrumentalisé ?

De septembre 2021 à juin 2022, avec notre collectif de recherche ProMeTe (Procès, Mémoire, Terrorisme), nous avons assisté, jour après jour, au procès des attentats de novembre 2015. Nous avons multiplié les entretiens avec ses acteurs et mené une enquête par questionnaire auprès des victimes. Le livre que nous en avons tiré[1] raconte ce long procès, en en dépliant toutes les dimensions : les échanges avec les accusés, les témoignages des victimes, les rôles joués par les avocats, la contribution des responsables politiques et des experts, les démonstrations des procureurs, etc. La réussite de ce procès « presque miraculeux », selon le magistrat qui l’a présidé, est presque unanimement soulignée. Notre lecture s’est voulue moins euphorique, plus analytique.

Il n’est pas simple de faire entendre un discours différent en temps de commémoration, même lorsque les victimes des attentats elles-mêmes font entendre d’autres voix. Mais être pris dans les feux de la polarisation croissante de l’université et de ses périphéries nous a davantage surpris. C’est pourtant ce que l’un de nos lecteurs a choisi de faire dans Le Monde, qui nous reproche de ne pas faire assez de cas de l’idéologie religieuse des terroristes, pointant chez nous à la fois une absence coupable de conscience du phénomène et une non-spécialisation sur ce thème.

Par quel mécanisme un livre analysant un procès criminel se retrouve-t-il annexé aux querelles qui déchirent aujourd’hui le monde intellectuel ? Notre intention n’est pas d’« excuser » les auteurs des attentats et leurs complices. Notre livre n’est pas une arme utilisable pour ou contre l’islam en France et ailleurs. Pour une raison simple : ce n’est pas son objet.

La radicalisation n’est qu’un aspe