Critique

Observant, passivement ou même activement, la vie intellectuelle en France, qui parvient à se repérer dans ses méandres ? Qui pense quoi ? Avec qui, contre qui ? Se positionnant où ? Avec quels outils ? Selon quelles méthodes ou quels concepts ?

À ces questions simples, voire simplistes, les réponses butent souvent sur l’opacité des circuits du monde de la pensée, en dehors même des affrontements idéologiques sommaires, toujours tenaces, voire réactivés par la montée des idées réactionnaires depuis plus de vingt ans.

Par ses effets de fragmentation, liés à la dissémination du champ intellectuel, par ses logiques de resserrement sur des territoires exigus et fermés aux non spécialistes, par la difficulté des instances de médiation à restituer rigoureusement les travaux universitaires, les débats théoriques peinent encore à trouver des traductions précises et largement partagées, en dehors des rares espaces médiatiques dédiés.

Il est d’ailleurs frappant de mesurer combien ce qu’on appelle souvent le « débat d’idées » dans les médias de masse ne coïncide pas toujours, loin de là, avec les débats qui agitent les milieux de la pensée. Comme s’il manquait parfois une courroie de transmission solide entre des espaces autonomes dont les relations oscillent entre attraction et répulsion.

Si la faute en revient autant aux uns – certains médias, bas du front – qu’aux autres – certains penseurs, braqués contre la nécessité de clarifier leurs positions –, on peut faire crédit à quelques-uns de jouer le jeu de l’éclaircissement, convaincus du fait que la pensée, même la plus exigeante, a tout à gagner à se faire comprendre du plus grand nombre.

Dans un livre d’entretiens extrêmement vifs avec Philippe Petit – une conversation qui dura deux ans –, le philosophe Patrice Maniglier, né en 1973, se livre de la meilleure des manières à cet exercice de dévoilement dont on se sent trop souvent dépourvu.

Un dévoilement qui tient autant à la volonté de cartographier un certain état présen