Critique

Est-ce l’écrivain qui fait l’œuvre ou l’œuvre qui fait l’écrivain ? Ah oui, il nous la joue d’emblée la poule et l’œuf : facile, diront certains. Mais je m’insurge aussitôt. Facile, facile… si je m’en tenais là, peut-être. Sinon qu’il en va d’un principe : en matière de critique, aussi ingénue ou saugrenue paraîtrait-elle, une fois qu’une question s’est invitée, il faut se risquer à y répondre, et de préférence sans se faire voler dans les plumes ni redoubler le paradoxe initial d’un coup d’aile inutile genre, c’est l’un qui fait l’une qui fait l’autre.

Rendu là, c’est-à-dire à peu près nulle part en apparence, les lecteurs à l’esprit aiguisé auront cependant compris qu’on a bien l’intention de faire de La Dynamique de l’œuf un cas concret pour partir à l’assaut de la question posée et, vu la thématique affichée dès son titre, une sorte de cas d’école.

Reprenons, donc. Certes, la signature en atteste : La Dynamique de l’œuf est indéniablement un livre qu’a écrit et donc fabriqué ou tissé ligne après ligne, page après page (plus de quatre cents, quand même, et à peu près autant de digressions à la manière assez britannique, entre Thomas De Quincey et Lewis Carroll), Céline Curiol, romancière reconnue depuis Voix sans issue (2005) jusqu’au très ambitieux Les Lois de l’ascension qui tramait six destins disparates dans le Paris meurtri de 2015 (2021) – sans oublier ses essais, forts d’un questionnement scientifique solidement étayé, en particulier Un quinze août à Paris, histoire d’une dépression (2014) mais aussi, d’autant que le titre est signifiant, Prendre la tangente (2022)[1].

De l’autre côté du paradoxe, il est également indubitable que, aussi solidement identifiée que soit de longue date l’écrivaine et traductrice « Céline Curiol », la lecture de La Dynamique de l’œuf fait tant bouger les lignes préexistantes que ce nom même de Céline Curiol en vient à désigner un écrivain inventé de toutes pièces par le livre à peine refermé (au sens étymologique du t