Opinion

De plus en plus de gens croient que l’humanité court de graves dangers et que les décennies à venir seront décisives pour sa survie. De là à prétendre qu’avant 2030 il est certain que la civilisation industrielle se sera « effondrée », au sens qu’une série de catastrophes, principalement climatiques, auront éliminé la moitié de la population mondiale en moins d’une décennie, il y a un gouffre avant tout conceptuel qu’il est très risqué de franchir.

Certains en France n’ont pas hésité à le faire et ils en ont été récompensés par un succès public important. Leurs livres se vendent par centaines de milliers d’exemplaires et l’on se bouscule à leurs conférences comme on pouvait le faire jadis pour entendre, au Collège de France ou ailleurs, des stars de l’intellect comme Michel Foucault ou Jacques Lacan. Ce qu’ils ont à dire n’est hélas pas du même niveau et l’impact que cette littérature médiocre a sur les gens ajoute au risque d’« effondrement » qu’elle-même prophétise. Il y a effectivement péril en la demeure mais ceux qui le clament sont parties prenantes de la panique qui s’installe.

Critiquer ces militants qui se désignent eux-mêmes par l’horrible sobriquet de « collapsologues » n’est cependant pas facile. Ils attirent l’attention générale sur des problèmes considérables que les optimistes béats et le marais des indifférents qui forment encore la majorité de la population française balaient trop facilement sous le tapis. Je suis ici obligé de me mettre en scène. Certains de ces collapsologues me citent abondamment et disent m’approuver, et ils vont même jusqu’à prendre, dans le livre qui a lancé le mouvement, une citation de moi comme « leitmotiv » de celui-ci[1]. Certes, ils n’en ont pas vraiment compris le sens mais le fait qu’ils estiment ainsi me devoir quelque chose m’amène à me demander ce qui, dans mes propos, a pu prêter à confusion.

Beaucoup plus grave est le flou conceptuel dans lequel baignent ces livres.

Nos auteurs ont un talent certain pour influencer sinon le climat, du moins le climat de l’opinion publique. Ils connaissent les ficelles du marketing et certaines sont franchement déplaisantes. Le message que nous portons, nous disent-ils, est très dur, puisqu’il s’agit de la fin du monde tel que nous le connaissons, et nous prévoyons que plus d’un lecteur aura de ce fait beaucoup de mal à nous lire. « J’avoue avoir rédigé cet ouvrage d’une main tremblante », nous confie Yves Cochet, dans son dernier livre[2].

Quant à Servigne, il fait montre d’une obligeance qui mérite d’être saluée : « Si une personne n’est pas (encore) capable de parler d’effondrement, il ne faut probablement pas l’y forcer. C’est un appel à accepter que chacun·e chemine à son rythme dans ce type de processus. »[3] Le tour de passe-passe est évidemment que la mise en garde fait accepter subrepticement son présupposé, à savoir que le message dit vrai. Je pense au lancement du film d’horreur de Tobe Hooper, Massacre à la tronçonneuse (1974). Attention, il vous faudra un mois pour vous en remettre, prévenait la publicité. Et la foule accourait.

Beaucoup plus grave est le flou conceptuel dans lequel baignent ces livres. Les auteurs ont beaucoup lu mais pas forcément les bonnes sources, ou bien ils ne les ont pas bien comprises. Le concept de « système complexe » occupe à juste titre une place importante dans leurs écrits. Tandis que la France inventait le structuralisme, ailleurs dans le monde se développait la science des systèmes, reconnue aujourd’hui comme indispensable dans nombre de disciplines de pensée. Dès le départ (1948), le concept de complexité a été défini de manière très spécifique et distingué de celui de complication, et la question a été posée : la complexité favorise-t-elle la stabilité des systèmes ou est-ce le contraire ?

Les collapsologues présentent une version caricaturale de cette discussion, qui se conclut ainsi : « la structure de plus en plus globalisée, interconnectée et verrouillée de notre civilisation la rend non seulement très vulnérable à la moindre perturbation interne ou externe, mais la soumet désormais à des dynamiques d’effondrement systémique. (…) nous en déduisons que notre société peut s’effondrer dans un avenir proche[4]. »

Cependant, tant l’observation que la théorie montrent que les écosystèmes, pour ne parler que d’eux, présentent une résistance aux chocs, nommée résilience ou robustesse, fantastique. Comme le dit un maître du domaine, « il semble que la nature s’efforce d’atteindre la robustesse au moyen de réseaux complexes hautement interconnectés. » Comment expliquer la bévue des collapsologues ?

Les systèmes complexes sont en même temps robustes et vulnérables.

Je ne peux que résumer ici une discussion ardue. Un grand nombre de systèmes naturels, techniques et sociaux, mais pas tous, présentent une structure très caractéristique. Formés de nœuds et de liens entre ces nœuds – disons, comme les neurones du cerveau et les synapses qui les relient –, ils sont tels qu’un nombre relativement faible de nœuds concentrent l’essentiel des liens et jouent le rôle de plaques tournantes (hubs), tandis qu’un nombre considérable de nœuds ne sont liés aux autres que par un ou deux liens. Sur la Toile, 80 pour cent des liens sont dirigés sur seulement 15 pour cent des sites.

Obéissent à cette structure de nombreux écosystèmes dont les réseaux trophiques (qui mange qui), le système nerveux, le réseau des relations chimiques qui constituent le métabolisme d’une cellule, le réseau Internet, la Toile, les réseaux de distribution d’électricité, le réseau des liaisons aériennes, de nombreux réseaux d’influence sociale. Si ces systèmes sont si abondants, c’est par la grâce de la loi quasi universelle selon laquelle « on ne prête qu’aux riches » : lorsqu’un réseau se constitue et qu’un nœud nouveau s’agrège à l’ensemble, les liens qu’il tisse avec les nœuds existants s’adressent de préférence à ceux qui attirent déjà beaucoup de liens.

Cela explique que ces systèmes soient en même temps robustes et vulnérables. Ce n’est pas, comme le prétendent les collapsologues, qu’ils soient destinés à passer de la résilience à l’effondrement. C’est la place des plaques tournantes qui explique l’une comme l’autre. Lorsque des défaillances touchent au hasard les nœuds du système, les nœuds les moins reliés, étant de loin les plus nombreux, ont beaucoup plus de chance d’être affectés que les plaques tournantes. La disparition d’un nœud peu relié n’a qu’une incidence minime sur le fonctionnement global du réseau. En revanche, si une ou plusieurs plaques tournantes sont attaquées, le système s’effondrera tout d’un coup.

Beaucoup plus graves encore sont les très nombreuses incohérences du propos. Je m’attacherai à l’une d’entre elles, celle qui me conduira à ma conclusion. En fin de compte, l‘effondrement est-il si certain que cela ? D’un livre à l’autre, la progression est visible, comme si le mouvement s’alimentait à sa propre dynamique. On passe de la possibilité (écrit Servigne en 2015) à la probabilité (Servigne, en 2018), de celle-ci à la certitude, et de la certitude à l’inéluctabilité datée (selon Cochet, en 2019). Souvent, c’est dans le même livre qu’on lit une chose et son contraire, parfois dans la même page.

Dans son ouvrage de 2019, Cochet bat tous les records. On apprend d’une part que « l’effondrement de la société mondialisée est … certain vers 2030, à quelques années près (sic) » (p. 40). Cochet n’a pas réfléchi au fait que si le monde – disons, celui des « décideurs » – était assez dérangé pour prendre au sérieux cette prophétie, c’est aujourd’hui que l’effondrement aurait lieu, rendant la prophétie fausse. Le raisonnement dit par « inférence rétrograde » (backward induction) s’applique alors classiquement : en 2029, la valeur des créances, y compris la monnaie, tomberait à zéro, puisqu’aucun remboursement ne serait possible ; pour la même raison, il en irait de même en 2028 et dans toutes les années antérieures.

Cochet n’en démord pas : « … les humains, quelle que soit leur situation de pouvoir, ne peuvent plus modifier que marginalement la trajectoire fatale qui conduit [à l’effondrement]. » (p.116). Quelques pages plus loin, on lit cependant ceci : « Je ne cesse d’agir pour tenter d’éviter la catastrophe » (p.120). Et, plus loin encore : « Attention ! Les catastrophistes – dont je suis – ne peuvent pas prétendre à une certitude absolue quant à la survenue de l’effondrement. Ils estiment simplement que, à l’heure actuelle, c’est le scénario le plus probable. » (p.197). Et comment l’estiment-ils ? Tous les collapsologues invoquent ici l’« intuition[5] ». C’est ce sixième sens qui les met en rapport direct avec l’avenir. C’est prendre ses lecteurs pour des débiles mentaux.

Annoncer que la catastrophe est certaine, c’est contribuer à la rendre telle.

On peut rêver d’un manuel de collapsologie qui serait débarrassé de toutes ces scories, bévues, incompréhensions, incohérences et autres je-m’en-foutismes. Il n’en buterait pas moins sur un obstacle insurmontable, qui tient à la situation paradoxale du prophète de malheur que les collapsologues veulent incarner et qu’ils échouent à concevoir. Me citant[6], Servigne reprend, mais incomplètement, la formule du philosophe allemand Hans Jonas : « La prophétie de malheur est faite pour éviter qu’elle ne se réalise ; et se gausser ultérieurement d’éventuels sonneurs d’alarme en leur rappelant que le pire ne s’est pas réalisé serait le comble de l’injustice : il se peut que leur impair soit leur mérite. »

Nos auteurs, cependant, entendent « faire un pas de plus », au motif qu’il leur paraît « très difficile » d’éviter l’effondrement – ils se réfèrent à ce qu’ils ont compris du « catastrophisme éclairé », à savoir qu’il fallait faire comme si l’effondrement était certain, ce que, encore une fois, je n’ai jamais dit. Ce pas de plus est un de leurs leitmotive : la catastrophe est certaine, mais on peut en atténuer les effets.

Les collapsologues, comme tous les prophètes, entendent donc avoir un impact sur la marche du monde. Ils comptent sur le fait que leur parole sera entendue et que les gens, prenant ce qu’ils disent de l‘avenir pour la vérité, réagiront en conséquence et dans la bonne direction. Comme l’écrit Jonas, cela veut dire que le prophète après tout n’aura pas dit la vérité, qu’il aura été un faux prophète et qu’il aura dupé ceux qui l’écoutent. Notons que cela ne pose aucun problème dans le cas d’une institution comme « Bison futé » : elle annonce un retour de vacances très chargé sur telles autoroutes entre telle et telle heure, de façon à modifier les comportements.

Ce n’est pas l’« à-venir » qu’elle prédit, mais un futur possible qui se produirait si les automobilistes n’étaient pas informés de la situation. Cela, tout le monde le sait et l’accepte. Mais ce n’est pas ainsi que l’entendent tant Jonas que les collapsologues. Ce qu’énonce le prophète, ce n’est pas un avenir possible, c’est l’avenir tel qu’il sera, indifférent – on l’a vu dans Devant l’effondrement (Cochet, 2019) – aux réactions que sa prévision entraîne, ayant la forme du destin. De là une contradiction, une impasse que les collapsologues n’ont ni vue, ni su résoudre, ce qui explique leurs errements.

Annoncer que la catastrophe est certaine, c’est contribuer à la rendre telle. La passer sous silence ou en minimiser l’importance, à la façon des optimistes béats, conduit au même résultat. Ce qu’il faudrait, c’est combiner les deux démarches : annoncer un avenir destinal qui superposerait l’occurrence de la catastrophe, pour qu’elle puisse faire office de dissuasion, et sa non-occurrence, pour préserver l’espoir. Dans d’autres disciplines, cette superposition serait la marque d’une indétermination. On voit que l’indétermination de la catastrophe future n’est pas du tout la même chose que la conviction que son occurrence est certaine.

Je peux maintenant citer la phrase que les collapsologues ont choisie pour « leitmotiv » en espérant que je serai cette fois mieux compris : « C’est parce que la catastrophe constitue un destin détestable dont nous devons dire que nous n’en voulons pas qu’il faut garder les yeux fixés sur elle, sans jamais la perdre de vue. »

Vous pouvez retrouver cet article édité dans notre collection Les imprimés d’AOC.

Cet article a été publié pour la première fois le 21 octobre 2019 dans AOC.