Opinion

Osons une question inconvenante : pourquoi est-il si important de « sauver les vies » du Covid-19 ? Ce choix social est massif, évident, indiscutable, au point de demander à la population d’accepter de renoncer à la plupart des libertés publiques, dont celle de réunion et d’aller et venir, au point d’arrêter presque complètement l’économie, qui est en train de s’enfoncer dans des creux abyssaux et, pour finir, au point de faire taire toute critique — sauf peut-être en acte, de ceux qui ne supportent plus de rester enfermés et vont se promener entre copains, et suscitent d’ailleurs de sérieuses réprobations. Pourquoi sont-ce les vies individuelles qui l’emportent sur les libertés ? Sur l’économie ? Sur le débat démocratique ?

Comment se fait-il qu’une option politique aussi autoritaire se soit imposée et continue de s’imposer aussi aisément, partout dans le monde, et particulièrement dans un pays dont le président dit pourtant qu’il est composé de « gaulois réfractaires ». Pour le coup, le Gaulois est sérieusement bien rangé, chacun dans sa petite hutte, et sans broncher (ah pardon, samedi dernier, j’ai aperçu au loin un balcon où flottait au vent, attaché à un bâton qui servait de hampe, un gilet jaune sur lequel était écrit « on lâche rien » ; je crois qu’une insoumission comme celle-ci, Macron en aurait redemandé !). Je ne suis pas sûr de remettre personnellement ce choix en cause. La vie humaine est évidement une valeur éminente, et qui mérite d’être défendue, de toutes nos forces. Primum vivere, deinde philosophari… Si la critique avait été émise, je ne sais pas de quel côté j’aurais balancé. Mais je veux poser la question de savoir pourquoi ce débat n’a pas eu lieu, pourquoi la priorité clairement donnée à cette valeur est si facilement acceptée.

La réponse à cette question est évidemment complexe et bien des fils se sont probablement noués pour produire notre état de fait. Les historiens en particulier auront sans doute bien des choses à dire sur la