Opinion

Comme tous les ans depuis 80 ans, le Festival de Cannes devait se tenir mi-mai. Et comme tous les évènements internationaux qui devaient se dérouler ces prochains mois, il a été reporté et sera sans doute annulé. Très rapidement, les organisateurs du festival ont rejeté l’idée d’organiser le festival en ligne.

D’une certaine manière, ils ont eu raison car la valeur des films que l’on découvre à Cannes repose sur plusieurs dispositifs qui ne peuvent pas être numérisés : l’accueil en salle par un public de professionnels et de journalistes spécialisés (leurs ovations, les fauteuils qui claquent), la médiatisation liée à la montée des marches par l’équipe du film (les stars), la conférence de presse du réalisateur et de ses acteurs·rices, le « buzz » parmi les acheteurs internationaux sur le marché du film articulé au festival. Thierry Frémeaux, le délégué général du festival, indiquait ainsi le 7 avril dans une entrevue au Monde : « Le sens n’y serait pas : un festival comme Cannes est précisément un lieu où on se retrouve physiquement dans une salle avec les artistes, les professionnels et la critique ».

Pour la petite centaine de films sélectionnés dans les différentes sections cannoises, le lancement par un grand festival est la condition du succès. Sans Cannes, Berlin, Venise ou Toronto, ces « films de festival » ne valent rien. Y être sélectionné et diffusé, c’est la condition pour être acheté par des distributeurs étrangers et donc pour être diffusé dans des salles d’art et d’essai à travers le monde. Cette traditionnelle continuité entre les festivals et les salles a poussé depuis maintenant dix ans les professionnels des films de festival (en particulier les organisateurs de festival) à se méfier des plateformes de diffusion du cinéma en ligne et à rejeter la principale d’entre elles : Netflix. Parce que Netflix refuse de montrer ses films en salle, ses productions ont été bannies du Festival de Cannes.

Le problème, c’est qu’à force d’opposer salles et platef