Opinion

Au matin du 17 novembre, c’est devenu officiel : la campagne de terreur visant la destruction de tous les services publics cruciaux ukrainiens (eau, électricité, réseaux de chaleur) n’est pas une série de « dommages collatéraux » mais bien une stratégie concertée visant la capitulation de l’Ukraine à l’entrée de l’hiver :  « [Les souffrances des civils sont] la conséquence du manque de la volonté de la partie ukrainienne de régler le problème, d’entamer des négociations, son refus de chercher un terrain d’entente » a jugé le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov. Les éditorialistes et les ultras, dont Dmitri Medvedev, doublure de Poutine à la tête de l’État, l’avaient déjà exprimé sans fard. Rappelons la position de la Russie : les oblasts de Kherson, Zaporijia, Louhansk, Donetsk et Crimée sont « russes à jamais ». Reste en outre « la dénazification et la démilitarisation du reste de l’Ukraine ».

En face, l’Ukraine a proposé au G20 de Jakarta d’ouvrir des négociations sur la base des résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU et de la loi internationale : retrait des troupes russes de la totalité du territoire ukrainien reconnu internationalement, mise en jugement des criminels de guerre et paiement des dommages de guerre, ajoutant parfois qu’elle ne discuterait pas avec Poutine au pouvoir. Ce à quoi le ministre des Affaires étrangères russe Serguei Lavrov, qui représentait Poutine, a répondu que cette base était irréaliste et signifiait le refus de négocier.

Les positions sont donc parfaitement éloignées. Avant de revenir sur le front diplomatique, un point sur la situation militaire sur le terrain.

L’offensive russe contre les services publics ukrainiens

Le bombardement du 15 novembre, le plus violent depuis le début de la guerre et frappant jusqu’à Lviv, a provoqué le premier incident impliquant la Pologne qui a été maîtrisé avec sang-froid, les USA puis la Pologne reconnaissant presque immédiatement qu’il s’agissait probablement de la chute d’un S-30