Opinion

Ce dimanche à Marseille, s’est achevé le congrès du PCF. Il s’agit du troisième congrès en quelques mois de trois des quatre grands partis composant la NUPES, après ceux d’EELV en novembre et du PS en janvier.

Chacun aura été dominé par la question des relations avec La France insoumise (LFI), devenue en juin 2022 le pôle dominant de la coalition à l’Assemblée nationale. Au PCF et à EELV, une ligne que certains ont pu qualifier d’identitaire l’a emporté nettement ; au PS, les tenants d’une ligne « unitaire » n’ont gagné que d’extrême justesse et ont dû bricoler un accord avec les « identitaires », dont l’élection partielle de dimanche dans l’Ariège a montré la fragilité.

À l’occasion de ces trois congrès, de nombreux griefs communs à l’encontre de Jean-Luc Mélenchon et de « son » parti se sont faits entendre : volonté hégémonique, autoritarisme, style populiste, irréalisme programmatique, etc. Dans ces conditions, le débat sur les retraites, qui aurait pu être l’occasion d’une stratégie concertée, puisque tous les partis de la NUPES rejettent la réforme et ses présupposés, a au contraire donné une occasion pour les trois mousquetaires de la coalition de dire tout le mal qu’ils pensaient de D’Artagnan et de sa troupe…

Résultat, les Français n’ont toujours aucune idée de ce que serait la politique de la NUPES en matière de retraite si elle arrivait au pouvoir. Quant aux autres questions saillantes (transition écologique, droits des femmes, politique étrangère et de défense, inégalités, pouvoir d’achat, réforme des institutions…), qui pour affirmer ou croire que les points de vue des partis de la NUPES ont réellement convergé depuis sa constitution ?

Après cette période où chaque organisation a semblé tourner sur elle-même, y compris LFI, empêtrée dans les suites de l’affaire Quatennens et les querelles de leadership, personne n’est donc aujourd’hui en mesure d’imaginer quand et comment se mettra en branle le processus permettant de transformer cette coalition électorale de circonstance en une alternative crédible de gouvernement. Qui se souvient encore du « Parlement de la NUPES » censé être un carrefour permanent d’échanges et d’élaboration de propositions ?

En dehors des réunions de l’intergroupe parlementaire à l’Assemblée nationale et des meetings communs pour dénoncer le passage aux 64 ans, où sont les rencontres, conventions, colloques ou autres manifestations organisées depuis juin 2022 où auraient débattu militant.e.s, responsables politiques, syndicaux, associatifs, élu.e.s, intellectuel.le.s de ce que devraient être les priorités pour la gauche et les moyens de les mettre en œuvre ?

Faut-il dans ces conditions s’étonner que Marine Le Pen et le Rassemblement national tirent les principaux bénéfices de l’effondrement du macronisme ? Si les sondages d’intention de vote hors contexte électoral n’ont pas grand sens, un autre sondage devrait inquiéter toute la gauche et tous les démocrates, c’est celui de l’IFOP publié le 4 avril, qui montre que l’image de Marine Le Pen comme présidente crédible ne cesse de progresser : 47 % des sondés considèrent qu’elle a la stature d’une présidente de la République (+5 points par rapport à février 2022 et +13 points en comparaison avec mars 2017 !) – un score qui est de 40 % chez celles et ceux qui se disent proches de LFI ! 58 % considèrent par ailleurs qu’elle est proche des préoccupations des Français (contre 39 % en mars 2017) et 57 % qu’elle est attachée aux valeurs démocratiques (53 % en février 2022, 40 % en mars 2017). Surtout, 52 % des Français.e.s estiment que Marine Le Pen est compétente (+6 points par rapport à février 2022) et 51 % qu’elle est capable de réformer le pays (+8 points en deux mois). Marine Le Pen est donc tranquillement en passe de réussir à apparaître comme une candidate banale, ni pire ni meilleure qu’un.e autre, mais parfaitement apte à endosser le rôle présidentiel sans que le caractère démocratique de notre régime en soit menacé.

L’absence d’initiative pour faire vivre la NUPES est dans ces conditions particulièrement regrettable. Elle est d’autant plus inquiétante que l’hypothèse d’élections législatives anticipées peut difficilement être écartée. Celles-ci pourraient d’ailleurs être plutôt une opportunité pour une coalition qu’aucun.e leader incontestable n’incarne à ce jour. Sauf à commencer à travailler rapidement pour bâtir un accord sur la façon de sélectionner celui ou celle qui sera en charge de porter le programme de la gauche unie en 2027, il y a en effet de fortes chances que les scénarios de 2017 et 2022 se reproduisent : une foire d’empoigne, un éparpillement des candidatures faute d’accord programmatique préalable, avec, à la fin, le candidat le plus expérimenté et ajusté à l’élection qui l’emporte, mais sans pouvoir franchir le seuil du premier tour. La priorité donnée d’ores et déjà par les états-majors à la préparation des élections européennes de 2024 montre également à quel point l’hypothèse de la foire d’empoigne est la plus probable. Organisées à la proportionnelle, structurées autour d’un enjeu très clivant à gauche, historiquement favorables aux écologistes, les élections européennes ne peuvent qu’encourager les stratégies égoïstes et donc la division.

Au-delà des logiques d’appareil, la NUPES souffre d’un défaut majeur : avoir été bâtie dans l’urgence, pour maximiser le nombre de sièges, sur la base d’une répartition qui ne correspond que très imparfaitement à la réalité des forces politiques et idéologiques au sein de la gauche française, entendue au sens le plus large et le plus neutre du terme comme l’ensemble des citoyen.ne.s qui se classent plutôt à gauche qu’à droite ou centre. Les enquêtes pré-électorales menées en 2022 sur de grands échantillons l’ont montré, une part significative des voix qui se sont portées sur Jean-Luc Mélenchon correspondent à un vote sous contrainte : voter Mélenchon c’était d’abord choisir le candidat de gauche qui avait le plus de chances, en fonction des sondages mais aussi de ses performances antérieures et des avis des commentateurs autorisés, de figurer au second tour.

Si l’attribution de 60 % des circonscriptions à des candidat.e.s insoumis.e.s (plus de trois fois plus que les écologistes, près de cinq et six fois plus que pour le PS et le PCF) n’est pas en soi une usurpation, cette clé de répartition n’a pas été sans créer des rancœurs, faute d’avoir suffisamment tenu compte des scrutins précédents (municipaux et régionaux) et notamment du maillage territorial des « partenaires ». Dans leurs fiefs, socialistes et communistes, mais aussi les écologistes dans les métropoles conquises en 2020, ont souvent eu le sentiment d’être réduits à la portion congrue. Cette situation ne pouvait que provoquer mécontentements et frustrations, à commencer chez les candidat.e.s et les militant.e.s qui s’étaient préparés de longue date aux législatives. Ils et elles ont ainsi pris leur revanche lors des votes préparatoires à leurs congrès.

L’élaboration du programme de la NUPES, si elle est passée par la reconnaissance de certains désaccords majeurs sur lesquels les partis conservaient leur autonomie, ne saurait non plus être considérée comme un modèle de procédure démocratique. Fabriqué dans l’urgence à partir du programme de Jean-Luc Mélenchon, non soumis à l’approbation des militants des partis de la coalition, on comprend pourquoi il ne peut être considéré aujourd’hui comme un socle commun solide.

En résumé, le second acte de la NUPES, sinon son « dépassement » selon les mots de Fabien Roussel, réclamé par beaucoup, ne peut passer que par une remise à plat générale. Je vois au minimum trois conditions procédurales à la réussite de cette entreprise de refondation plus que de rénovation : 1. Un rééquilibrage des forces qui passe par une meilleure prise en compte de l’état des forces locales des partis ; 2. La mise en place rapide d’un dispositif démocratique d’élaboration d’un programme de gouvernement qui pourrait passer par l’ouverture d’une plate-forme et l’organisation de réunions publiques pour débattre des orientations ; 3. L’élaboration d’une procédure du choix des candidats à la législative et à la présidentielle démocratique et ouverte, c’est-à-dire sans exclusive. Dans tous les cas, la gauche n’a aucune chance de revenir au pouvoir si les citoyen.ne.s qui s’y reconnaissent, dans toute leur diversité, ne forcent pas la main des appareils partisans.