Opinion

Au début des années 1990, euphorisée par la disparition de l’URSS et la généralisation des politiques néolibérales, la pensée dominante nous annonçait une mondialisation inclusive (ou heureuse) qui, fondée sur le libre-échange, apporterait la paix et la démocratie à l’humanité. Trois décennies plus tard, alors que le protectionnisme est devenu la règle au nom de la sécurité nationale, l’espace mondial est profondément fragmenté sur le plan géopolitique, les inégalités sociales ont explosé, les guerres sont à la fois plus nombreuses et plus diverses, et l’évolution autoritariste des États est devenue la norme mondiale[1].

Toutefois, cette réalité, qui est contraire aux promesses faites, ne trouble pas les apologues du capitalisme, puisque les économistes de la Banque mondiale et du FMI nous expliquent que la fragmentation géopolitique de l’économie mondiale ne contredit aucunement les bienfaits du libre-échange et des avantages comparatifs ricardiens[2]. De son côté, un éditorialiste du Financial Times regrette que cette pilule de la « politique […] continue à polluer le puits [du libre-échange][3] ».

L’analyse de la conjoncture actuelle qui est proposée dans cet article n’est pas celle d’une « politique » qui contaminerait une pure « économie ». L’histoire du capitalisme montre au contraire que les interactions entre l’économie mondiale et le système international des États – qui fonde les rivalités géopolitiques et militaires – sont une réalité permanente. Tel était le fondement des théories marxistes de l’impérialisme, lorsque, à la fin du XIXe siècle, l’émergence d’un « capital financier monopoliste » accompagna le « partage du monde entre quelques grandes puissances[4] ». Cette réalité demeure déterminante. L’approfondissement de l’intégration économique mondiale n’a pas produit la « paix des marchés », elle a aiguisé les rivalités entre grandes puissances.

Les adeptes de la mondialisation heureuse, de même que les marxistes post-modernes qui décelaien