Opinion

La force d’une image raciste est toujours déconcertante. À plusieurs titres. Parce qu’elle donne forme à une agressivité même si celle-ci est encore larvée. Parce qu’elle recourt à des ressorts visuels et idéologiques dont on pensait qu’ils avaient été communément et définitivement enterrés. On – faudra-t-il désormais redéfinir cet « on » ? – pensait pourtant avoir aboli la caricature raciste.

En revanche, nous n’avions pas la naïveté de croire qu’elle ne circulait plus, ni qu’elle n’avait pas d’ardents supporters, ici ou là. Il semblait du moins que l’assentiment général convenait que la charge raciste, y compris sur un mode implicite ou indirect, ne pouvait plus s’afficher en public, précisément parce que l’espace public doit être pensé comme un bien commun, c’est-à-dire exempt d’intentions avilissantes à l’égard d’une partie d’entre nous. C’est sur cette base que la loi de 1881 sur la liberté de la presse, toujours applicable, garantit la sécurité civique et non raciste de l’espace public.

L’avenir nous dira si la caricature de Riss tombe sous le coup de la loi, dans le cas où Rokhaya Diallo ou les associations de lutte contre le racisme s’en saisiraient, mais il est manifeste que, du point de vue des images, l’inspiration et le schéma iconographiques relèvent de l’idéologie raciste. En ce sens, cette caricature partage – ce qui est assez consternant – le régime expressif auquel avait eu recours Valeurs actuelles dans le roman graphique de l’été 2020 consacré à la députée Danièle Obono, en l’occurrence réduite à un personnage d’esclave africaine. Elle fait aussi écho à un dessin de Charb publié en 2013, dotant Christiane Taubira, alors ministre de la justice à l’origine de la loi autorisant le mariage pour tous, d’un corps de singe, suivant en cela l’imagerie du bestiaire raciste qui s’était épanoui à l’ombre des Lumières, sans en neutraliser la charge visuelle, quand bien même l’intention caricaturale globale était dirigée à l’encontre du Front nationa