Savoirs

Défendre les SHS : une nécessité pour tous les scientifiques

Neurobiologiste

Retour sur la prétendue caution savante donnée à l’offensive contre les sciences humaines et sociales accusées de « wokisme ». Invoquant la « rigueur » scientifique, des universitaires ont fourni aux pouvoirs américain, hongrois, mais également français l’outil de leurs propres coupes budgétaires. Cette attaque n’est pas l’affaire des seules SHS : c’est celle de tous ceux qui font de la recherche publique, y compris des sciences « dures ».

Le 26 février 2025, cinq semaines après l’investiture de Donald Trump, le physicien Lawrence Krauss et le psychologue Steven Pinker ouvraient les précommandes de The War on Science, recueil de trente-neuf universitaires accusant les sciences humaines et sociales (SHS), forcément « wokistes », de menacer la liberté scientifique par manque de rigueur. La parution était annoncée pour le 29 juillet.

publicité

Dans l’intervalle, l’administration gelait 400 millions de dollars à Columbia puis 2,2 milliards à Harvard, l’université de Pinker, lequel devait la défendre le 23 mai dans le New York Times contre des coupes que sa propre grammaire avait légitimées. Le livre a paru à la date prévue, sans que sa thèse ait bougé.

Défendre les sciences humaines et sociales, une exigence pour tous les scientifiques

En France, la reconfiguration en cours de l’enseignement supérieur (contractualisation des budgets, dérégulation du secteur privé) emprunte les mêmes instruments. Les universitaires français de toutes les disciplines qui reprennent depuis vingt ans l’accusation de militantisme envers les SHS gagneraient donc à se demander où nous nous situons sur cette trajectoire.

J’écris depuis la biologie : défendre les SHS n’est pas seulement une affaire de solidarité corporative ou de générosité envers des disciplines fragilisées, mais aussi un intérêt bien compris. Bruno Andreotti, Kristel Chanard et Camille Noûs ont décrit ici même l’économie politique de cette offensive, la coalition d’intérêts qui la porte et les conditions d’une résistance collective.

Je prends la question par un autre bout, celui de la caution savante, car celle-ci n’a pas été fournie du « dehors », par des officines, mais du dedans : par des universitaires en poste dans des institutions respectées, et sous le nom de science. Le vocabulaire de la scientificité, de l’excellence et de la performance est celui par lequel un pouvoir convertit une évaluation « neutre » en couperet budgétaire. J’appellerai grammaire ce


[1] Le programme de la psychologie évolutionniste, formalisé par John Tooby et Leda Cosmides en 1992, s’est présenté comme une rupture avec la sociobiologie wilsonienne. Cette rupture est un habillage : aucun mécanisme n’a été identifié en cinquante ans, et la hiérarchie des disciplines que ce courant postule demeure celle de 1975 (ouvrage à paraître, Textuel, 7 octobre 2026).

[2] Décret présidentiel 14303, « Restoring Gold Standard Science », signé le 23 mai 2025, publié au Federal Register le 29 mai 2025 ; les neuf « tenets » sont détaillés par la guidance de l’Office of Science and Technology Policy du 23 juin 2025. La section 7 confie l’arbitrage des manquements à l’intégrité scientifique à des senior appointees, c’est-à-dire à des responsables nommés politiquement.

[3] J. Ioannidis, PLoS Medicine, 2005 ; Open Science Collaboration, Science, 2015. Sur la métascience comme mouvement organisé et sur le caractère lui-même discuté du récit de « crise », D. Peterson et A. Panofsky, Minerva, 61, 2023, et D. Fanelli, PNAS, 115, 2018.

[4] OMB, « Guidance for Federal Financial Assistance », Notice of proposed rulemaking, Federal Register, 29 mai 2026 (2 CFR Part 200, § 200.205(b)), en application du décret 14332 du 7 août 2025 ; synthèse du Congressional Research Service, IN12697. Le texte précise que les recommandations des évaluateurs pairs « demeurent consultatives » et leur validation doit faire progresser « de manière démontrable les priorités politiques du président ».

[5] Sollicitation NSF 26-526, « NSF Graduate Research Fellowship Program », 25 août 2026, qui remplace NSF 25-547 ; champs et sous-champs éligibles en annexe, clauses d’inéligibilité à la section IV.3. La direction Social, Behavioral and Economic Sciences figurait parmi les directions émettrices de NSF 25-547 et ne figure plus dans NSF 26-526. Retraits relevés par Science, 26 août 2026, et AIP FYI, 28 août 2026. Sur le sort de la direction SBE, voir la demande budgétaire présidentielle pour l’exerci

Jérémie Naudé

Neurobiologiste, Chercheur CNRS en neurosciences, Institut de Génomique Fonctionnelle, Montpellier

Notes

[1] Le programme de la psychologie évolutionniste, formalisé par John Tooby et Leda Cosmides en 1992, s’est présenté comme une rupture avec la sociobiologie wilsonienne. Cette rupture est un habillage : aucun mécanisme n’a été identifié en cinquante ans, et la hiérarchie des disciplines que ce courant postule demeure celle de 1975 (ouvrage à paraître, Textuel, 7 octobre 2026).

[2] Décret présidentiel 14303, « Restoring Gold Standard Science », signé le 23 mai 2025, publié au Federal Register le 29 mai 2025 ; les neuf « tenets » sont détaillés par la guidance de l’Office of Science and Technology Policy du 23 juin 2025. La section 7 confie l’arbitrage des manquements à l’intégrité scientifique à des senior appointees, c’est-à-dire à des responsables nommés politiquement.

[3] J. Ioannidis, PLoS Medicine, 2005 ; Open Science Collaboration, Science, 2015. Sur la métascience comme mouvement organisé et sur le caractère lui-même discuté du récit de « crise », D. Peterson et A. Panofsky, Minerva, 61, 2023, et D. Fanelli, PNAS, 115, 2018.

[4] OMB, « Guidance for Federal Financial Assistance », Notice of proposed rulemaking, Federal Register, 29 mai 2026 (2 CFR Part 200, § 200.205(b)), en application du décret 14332 du 7 août 2025 ; synthèse du Congressional Research Service, IN12697. Le texte précise que les recommandations des évaluateurs pairs « demeurent consultatives » et leur validation doit faire progresser « de manière démontrable les priorités politiques du président ».

[5] Sollicitation NSF 26-526, « NSF Graduate Research Fellowship Program », 25 août 2026, qui remplace NSF 25-547 ; champs et sous-champs éligibles en annexe, clauses d’inéligibilité à la section IV.3. La direction Social, Behavioral and Economic Sciences figurait parmi les directions émettrices de NSF 25-547 et ne figure plus dans NSF 26-526. Retraits relevés par Science, 26 août 2026, et AIP FYI, 28 août 2026. Sur le sort de la direction SBE, voir la demande budgétaire présidentielle pour l’exerci