La réforme du lycée : une vraie rupture ?
Beaucoup de commentaires sur la réforme du lycée portent sur ses dispositifs différentiels en omettant de replacer cette réforme dans une évolution historique qui permet de mieux comprendre ses enjeux et ses modalités, en particulier ce qui a trait à un « dispatching » en soi inévitable (même s’il peut s’avérer plus ou moins inégalitaire).
L’expansion d’un système généralisé d’enseignement tout au long de la cinquième République s’est accompagnée de nombreux changements qui portent – en dernière analyse – sur la modalité dominante de différenciation pour traiter les différences : différenciation des établissements, différenciation des filières, différenciation de cursus plus ou moins individualisés dans un contexte plus ou moins optionnel voire « modulaire ». Certes, l’ensemble de ces modalités de traitement des différences est toujours en œuvre, au moins de façon embryonnaire ou résiduelle. Mais ce qui est en cause, c’est le degré de généralisation de tel ou tel vecteur ou principe institutionnel de différenciation.
On peut soutenir que dominait avant la cinquième République une différenciation fondée sur les types d’établissements: d’une part les collèges (privés ou municipaux) et les lycées (d’État) qui accueillaient des élèves – généralement de milieux privilégiés – depuis la classe enfantine jusqu’au baccalauréat ; d’autre part les cours complémentaires – rebaptisés plus tard CEG – vers qui allaient généralement les bons élèves d’origines populaires ; pour les autres, la classe de fin d’études des écoles communales).
Au début de la cinquième République, une différenciation dominante selon les filières a été instituée (avec le soutien personnel très résolu du président de la République Charles de Gaulle) : création du CES (collège d’enseignement secondaire) en 1963 réunissant dans un même type d’établissement la « voie longue » encadrée par des professeurs certifiés voire agrégés ; la « voie courte » encadrée par des maîtres de cours complémentaires rebaptisés